|
河南省开封市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）汴民申字第212号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋本超，男，汉族，住河南省柘城县。 委托代理人：周国森，河南春秋律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翟纪伟，男，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人宋本超因与被申请人翟纪伟劳务合同纠纷一案，不服本院（2014）汴民终字第1232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋本超申请再审称：（一）一、二审判决认定的宋本超已支付的劳务费数额错误。（二）因翟纪伟施工质量原因，造成宋本超支付维修费应当冲抵质保金，并赔偿宋本超损失。 本院审查查明：宋本超上诉时称已支付的工程款是1018620元，二审判决认定的是宋本超已支付894520元。两者的区别如下：（一）2012年7月3日宋本超支付的款项。宋本超上诉时认为其支付的是30000元，翟纪伟认为是20000元。该笔款项原字据上小写金额为30000元，有明显改动痕迹，大写金额为贰万元，无明显改动痕迹。（二）2012年11月20日的66000元、2012年11月21日的6000元、2011年11月22日的72000元。关于这三笔款项，翟纪伟称66000元和6000元包含在72000元中，宋本超认为是三笔分别不同的款项。其中2012年11月20日的66000元，宋本超提供的证据是工程结算单一份，结算单甲方是翟纪伟，乙方是吴浩，宋本超称钱是由其在派出所给的工人，翟纪伟出的手续。2012年11月21日的6000元、72000元，宋本超提供的证据是记账本，其中72000元对应一行内有翟纪伟签名，6000元对应一行内无翟纪伟签名，宋本超称72000元是其给付翟纪伟的现金，6000元是医疗费，由会计交给医院。（三）2012年11月22日的30000元，宋本超提供的证据是记账本，但该笔30000元款项对应一行内无翟纪伟签名，翟纪伟对该笔款项不予认可。（四）面砖勾缝款项。宋本超按照每平方米12元计算得出34300元，翟纪伟认为应当按每平方米10元计算，其计算结果为22200元。二审庭审时，宋本超称当时商量的是10元，施工的嫌麻烦又加了2元，翟纪伟称12元其未同意。 本院认为：对于2012年7月3宋本超支付的款项，原字据上小写金额为30000，大写金额为贰万元，且小写金额有改动的痕迹，故应认定支付的金额为20000元。对于2012年11月20日的66000元、2012年11月21日的6000元、2011年11月22日的72000元这三笔款项，结合现有的证据，认定66000元和6000元包含在72000元中更为合理。对于2012年11月22日30000元，因翟纪伟未签名，且翟纪伟也不予认可，故不应认定。对于面砖勾缝款项，现有证据不能证明每平方米12元的价格经翟纪伟同意，翟纪伟只认可22200元，故应认定该笔款项为22200元。综上，二审判决认定宋本超已支付894520元并无不当。宋本超称翟纪伟施工存在质量问题，应扣除相应维修费用，却未能提供充分有效的证据予以证明，故二审判决不予支持，并无不当。 综上，宋本超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回宋本超的再审申请。 审 判 长 马建庄 审 判 员 单国生 代理审判员 叶海涛 二〇一五年二月六日 书 记 员 吴 俊 |
