|
三门峡市湖滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）湖民一初字第2354号 原告董五，男。 委托代理人侯宝亮、侯汉超。 被告李明亮（又名李亮），男。 被告孙东建，男。 委托代理人胡少飞。 原告董五与被告李明亮、孙东建合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董五及其委托代理人侯宝亮、侯汉超，被告李明亮，孙东建的委托代理人胡少飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2011年9月，二被告和原告合伙到灵宝开办卫浴店，原告投了32000元，12月份因各种原因提出退伙，三人于2011年11月20日达成书面协议，原告投资的32000元于2012年11月20日后偿还。到期后，原告多次催要，被告拒不归还，要求二被告偿还欠款32000元及利息4800元。 被告李明亮、孙东建辩称：原告起诉超过2年的诉讼时效，应予驳回其诉讼请求，2011年11月20日，被告答应如果明年生意好了给原告退回投资款，其意思是过完年经过结算后，生意好退回投资款，诉讼时效应从2012年1月1日开始计算，而原告一直没有向被告主张过权利；原告所写协议条是附条件的法律行为，且该条件并未成就，根据条据记载所投资款3.2万元，明年生意好了就退还，如果生意不好继续赔钱，该款项自然不能退，经营的卫浴店一直生意惨淡，经营并无好转直至关店，二被告没有义务退回原告的投资款；原告没有退出合伙，依法应当与二被告共负盈亏，共担风险，虽然原告在2011年11月提出退伙请求，但是当时经营恶化，其他合伙人并不同意其退伙，三人的协议并非退伙协议，也没有约定结算情况，只是说明年生意好了把原告的投资款全部退回，当时原告遭遇车祸，经济困难，该协议只是被告出于朋友关系给原告一种附条件的承诺，之后卫浴店一直生意惨淡，被告在其中赔了几十万元，对于合伙经营的亏损，原告作为合伙人之一应当承担。 经审理查明：2011年2月份，董五、李明亮、孙东建经口头协商，决定在灵宝市焦村镇汽车城半坡经营益高卫浴店，每人投资11万元。之后，董五陆续投资3.2万元，益高卫浴店于2011年9月份开业经营，11月份，因董五发生交通事故，要求退回投资款3.2万元，三人于2011年11月20日达成协议，约定：今孙东建、李明亮、董五三人在灵宝共同投资卫浴店，董五提前退出，所投资款项叁万贰仟元钱明年生意好了就给予他。协议签订后，董五于2014年1月16日向李明亮索要投资款时发生争执，经三门峡市开发区分局治安管理大队调解无果后，董五起诉来院，要求李明亮、孙东建退还投资款32000元及利息4800元。 本院认为：关于董五与李明亮、孙东建三人合伙经营卫浴店之事实，虽然三人未签订书面合伙协议，但三人共同出资经营卫浴店，符合个人合伙的要件。合伙经营期间，三人签订协议约定待明年生意好了董五从该卫浴店退出，该协议并非退伙协议，而是附条件的协议，以条件是否成就来决定协议效力的发生或消灭的协议，故董五仍属于该卫浴店的合伙人。本案中，董五要求退还投资款，未有书面退伙协议，合伙体亦未终止，也没有证据证明在协议出具后的1年内，卫浴店经营的盈余情况，对其请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条之规定，判决如下： 驳回原告董五的诉讼请求。 案件受理费720元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。 审 判 长 贾丽虹 审 判 员 崔云飞 人民陪审员 刘 博 二〇一五年二月二十八日 书 记 员 李奇峰 |
