|
滑县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）滑万民初字第265号 原告王为群，男，1969年7月25日生。 委托代理人石拥军，男，1968年7月7日生。系全权委托代理人。 被告杨汉标，男，1969年2月7日生。 委托代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。 原告王为群诉被告杨汉标民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王为群的委托代理人石拥军、被告杨汉标及其委托代理人李宏法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王为群诉称：2010年9月，原告通过一个在银行工作的同学介绍认识了被告杨汉标，2010年10月5日，被告以筹建河南省嵩林牧业综合开发有限公司购买牛养殖为由，向原告借款80万元，并于2010年10月5日写借条一张，当时约定期满四个月归还，到期后，原告曾多次找到被告催要借款，被告以种种理由推脱不还，故请求法院判令被告归还借款80万元及利息；本案涉诉费用由被告负担。 被告杨汉标辩称：2010年4月被告杨汉标和郭东亮、谢建英、武朝辉合伙成立了河南嵩林牧业综合开发有限公司（以下简称牧业公司），法定代表人为杨汉标。牧业公司运作过程中，因资金紧张，四人协商由被告与郭东亮筹备资金。后经人介绍找到了原告，原告到牧业公司实地考察后，原告与牧业公司于2010年9月27日签订了《借款合同》，约定原告出借给牧业公司200万元人民币，已借据为准，牧业公司将本公司的资产与奶牛做抵押，借款期限4个月。合同成立后，原告及时交付给牧业公司100万元，同时扣除5万元，实际交付牧业公司95万元，牧业公司给原告出具收据；2010年10月5日，在原合同的基础上，原告为被告账户汇款76万元，直接扣除4万元，算作借给牧业公司80万元，被告代公司补写了80万元的借据，后被告两次代表公司各给原告9万元。2011年1月11日，牧业公司四股东算账确认各自投资金额及公司外债时，认可欠原告180万元。所以该笔借款是被告代没有公司借的，不是被告的个人行为，应驳回原告对被告的起诉。 经审理查明：2010年4月15日，被告杨汉标和案外人郭东亮、谢建英、武朝辉合伙成立了河南嵩林牧业综合开发有限公司（以下简称牧业公司），法定代表人为杨汉标，2010年9月27日，因牧业公司资金紧张向原告王为群借款，原告王为群到牧业公司实地考察后，双方签有借款合同，原告借给牧业公司200万元，以借据为准，当天原告借给牧业公司100万元，牧业公司给原告出具了借条，其上盖有牧业公司的印章。2010年10月5日，原告通过银行分两次给被告杨汉标的个人账户打款76万元，后被告为原告补了80万元的借条，另4万元为借款时预先扣除的利息，借条内容为：“今借到王为群人民币捌拾万元整﹤800000.00﹥借方：河南省嵩林牧业综合开发有限公司2010年12月5号杨汉标”。借条上没有加盖牧业公司的印章。之后，原告通过其他人给被告书写了一封信，要求被告诚心协助公司落实180万元的用途。2011年1月11日，被告和案外人郭东亮、谢建英、武朝辉签订协议书一份，对河南省嵩林牧业公司建厂以来的投资及欠款情况进行了确认，确认欠原告180万元，之后牧业公司的法人变更为谢建英。2012年2月21日，原告王为群到滑县公安局控告被告杨汉标涉嫌诈骗，滑县公安局工作人员对当事人进行了询问，在对原告王为群的询问笔录中，原告承认被告是以牧业公司的法人代表的身份借的，不是以个人的名义借的，借款理由是公司扩大规模进牛进饲料，资金短缺。 上述事实，有原告王为群、被告杨汉标的当庭陈述和原告提供的证据：1、2010年10月5日原告王为群给被告杨汉标汇款的回执单复印件两份，2、2010年10月5日杨汉标给王为群出具的借80万元的借条的复印件一份，被告提交的证据：1、2010年9月27日，王为群与牧业公司签订的借款合同复印件一份，2、2010年10月5日原告给被告汇款的回执单复印件两份，3、牧业公司借原告100万元的借条复印件一份、4、王主人给杨汉标书写的信件复印件一份，5、牧业公司四个股东2011年1月11日签订的协议书一份，6、杨汉标与慈周寨乡北李庄村的土地租赁协议复印件一份，7、北李庄村村民2009年7月9号收到杨汉标土地租赁费的收到条复印件一份，8、2010年8月11号被告所在的公司购买奶牛的合同复印件一份，9、购买奶牛的运输合同复印件一份、10、购买奶牛的检疫检测被告复印件一份，11、牧业公司经营过程中支出费用流水账复印件13页，12、牧业公司的法定代表人变更登记审核表一份、依据被告的申请，滑县法院调取的证据：1、王为群控告杨汉标涉嫌诈骗的控告书一份，2、2012年3月21日滑县公安局对武朝辉的询问笔录一份，3、2012年3月19日滑县公安局对谢建英的询问笔录一份，4、2012年3月21日滑县公安局对谢建英的询问笔录一份，5、2012年3月26日滑县公安局对杨汉标的询问笔录一份，6、2012年3月20日滑县公安局对付士现的询问笔录一份，7、2012年3月20日滑县公安局对徐素利的询问笔录一份，8、2012年3月13日滑县公安局对王为群的询问笔录一份予以证实，经庭审质证，上述证据可以作为认定本案事实的依据。 本院认为：原告王为群起诉被告杨汉标，要求被告杨汉标偿还借款80万元及利息，虽然第二次汇款76万元汇到了杨汉标的个人账户，杨汉标打了借80万元的借条，借条上没有加盖牧业公司的印章，但原告认可被告借款是以牧业公司的法定代表人名义借的，不是以个人名义借的，借款理由是牧业公司扩大规模进牛进饲料，资金短缺。所以原告要求被告个人予以偿还，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王为群对被告杨汉标的诉讼请求。 案件受理费人民币14500元，由原告王为群负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。 审 判 长 睢明合 审 判 员 李国勇 人民陪审员 刘陈彦 二〇一五年一月五日 书 记 员 王德勋 |
