|
河南省济源中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济中民二终字第400号 上诉人（原审被告）赵林波 委托代理人刘存东，济源市玉川饮品有限公司工作人员。 被上诉人（原审原告）李实现 委托代理人党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。 委托代理人任文刚，河南俊卿律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）济源市玉川饮品有限公司 法定代表人赵林波，该公司总经理。 委托代理人赵利波，该公司工作人员。 上诉人赵林波与被上诉人李实现、济源市玉川饮品有限公司（以下简称玉川饮品公司）股权转让纠纷一案，李实现于2013年5月13日诉至济源市人民法院，请求判令：玉川饮品公司、赵林波连带偿还300000元及利息（自2013年1月1日至实际给付之日按月息3分即3%计算）。原审法院于2014年10月9日作出（2013）济民一初字第975号民事判决。赵林波不服判决，上诉至本院。本院于2014年11月23日受理此案后，依法组成合议庭于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人赵林波的委托代理人刘存东，被上诉人李实现及其委托代理人党俊卿、任文刚，被上诉人玉川饮品公司的委托代理人赵利波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2012年7月，李实现和赵林波签订一份协议，约定李实现在玉川饮品公司持有股金350000元，并存有现金350000元，现李实现决定退出公司，赵林波同意接收李实现的股权及在公司的存款，双方按1000000元的价格接收李实现股金350000元和存款350000元；李实现需协助赵林波办理公司贷款事项，保证公司正常运行，赵林波承诺在协议签订之日起一个月内将转让款700000元准备到位，余款300000元于2012年12月31日前结清，至此双方再无任何经济纠纷；赵林波首批款到位后，与李实现签订正式股权转让合同，李实现需协助赵林波办理工商及其他部门变更手续，完成后首批款给付李实现；余款付清后，此协议作废；第二批款300000元未按期结清的，赵林波按月息三分给李实现付息（指超期时间）；正式转让合同签订及手续办理、首批款结清后，余款由公司给李实现出具借条。2012年9月3日，案外人赵利波通过河南省农村商业银行给李实现账户存入700000元，李实现出具一份收到700000元退股款的收条，玉川饮品公司给李实现出具一份300000元的欠条（批注经手人赵利波），同日，玉川饮品公司形成一份股东会决议，决议李实现愿将其在玉川饮品公司25%的股权以250000元转让给赵林波，将10%的股权以100000元转让给案外人赵利波，李实现和赵林波及赵利波分别签订一份玉川饮品公司股权转让协议，约定李实现以250000元的价格转让给赵林波25%的玉川饮品公司股权，以100000元的价格转让给赵利波10%的玉川饮品公司股权，并在工商部门办理了登记，修改了章程第三条，修改为赵林波人民币出资650000元，占65%，赵利波人民币出资350000元，占35%。剩余300000元及利息，至今玉川饮品公司、赵林波未给付李实现。 原审法院认为：2012年7月李实现和赵林波签订的股权转让协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效协议。赵林波辩称该协议不属于正式协议，但协议内容双方约定清楚明确，此后双方亦按此协议履行了部分义务，故应认定该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。现李实现要求赵林波履行合同义务，理由正当，证据充分，予以支持。股权转让系股东之间的行为，玉川饮品公司在本案中并非股权转让的股东，亦不能对股东转让股权提供担保，故李实现认为玉川饮品公司在本案中提供担保，要求玉川饮品公司承担连带责任，于法无据，不予支持。根据李实现和赵林波签订协议约定转让的35%股权价格为650000元，但在实际履行中，李实现只转让给赵林波25%的股权，按比例计算相对应的股权价格应为464285.71元，因赵林波未举证证明已给付相应股权转让对价，故李实现要求赵林波给付300000元及利息，理由正当，予以支持。李实现和赵林波对逾期付款给付利息的约定属于违约责任的约定，赵林波、玉川饮品公司亦未请求按实际损失减少违约金数额，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，判决：一、赵林波于判决生效后十日内给付李实现300000元及利息（自2013年1月1日至实际给付之日按月息3%计算）；二、驳回李实现其他诉讼请求。案件受理费5800元，由赵林波负担。 赵林波不服原审判决上诉称：1、本案中李实现提供的协议书不能成立，因该协议书系草稿，双方并没有当面签订该协议，也没有提交董事会通过，不应有效，且李实现没有将公司为其出具的35万元集资款收据缴回公司，也没有将其欠公司的9万余元借款还清。综上，请求二审查清事实，撤销一审判决，改判驳回李实现一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由李实现承担。 李实现辩称：1、双方之间的协议是双方当事人的真实意思表示，并且双方当事人已经签字确认，应属有效；2、赵利波以公司的名义给其出具了欠款条，该欠款条也是依照2012年7月份的协议履行的；3、关于利息问题，月息3分是双方约定的违约责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求予以维持。 玉川饮品公司辩称：本案审理的是股权纠纷，其公司与李实现不存在股权纠纷。 二审中，赵林波向本院提供的证据有：1、2012年7月草稿协议一份（复印件），证明当时赵林波写的是一份草稿协议，只是让李实现看看，李实现并没有签字。随后李实现为了诉讼才把名字签上。2、2012年9月3日股东会决议，证明退股时经过全体股东同意李实现退股和变更股东股权问题。3、2012年9月2日赵林波向玉川饮品公司交了25万元股权转让款收据，赵利波向玉川饮品公司交了10万元股权转让款收据，玉川饮品公司又将该35万元转给了李实现，印证了赵林波和李实现是按照股东决议的内容履行了给付义务。 李实现对赵林波提供证据质证称：证据1协议系复印件，来源无法认定，也无法印证上诉人的说法，应当以原件为准；对证据2股东会决议真实性无异议，但认为该决议是为了履行2012年7月份协议的一部分，实际上存在很多隐名股东，不能仅以工商的登记来确认股权；对证据3收据，认为与本案无关，70万元是赵利波打到其卡上的，其给对方出有收据。 玉川饮品公司对赵林波提供证据均无异议。 经质证，本院对赵林波提供证据认证如下：证据1系复印件，且李实现也不予认可，对该证据本院不予认定；证据2、3双方当事人对真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以认定。 本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。 本院认为：李实现提供的2012年7月其与赵林波签订的《协议书》，有双方当事人签字，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属有效协议。赵林波称该协议系草稿协议，双方并未正式签订，但其并未提供相应的证据足以证明其主张，且从履行情况来看，双方确实也按照此协议履行了部分义务，故对该协议的效力，本院予以认定。根据该协议书约定，首批款付清后，余款由公司给李实现出具借条。协议书签订后，玉川饮品公司全体股东李实现、赵林波、赵利波于2012年9月3日达成股权转让协议，约定李实现将其在玉川饮品公司的35%的股权分别转让给赵林波25%，赵利波10%，同日，李实现出具70万元收条一份，证明已经收到70万元退股款，赵利波作为经手人，以玉川饮品公司名义给李实现出具30万元欠条。以上事实足以证明，双方当事人已经按照2012年7月的协议书实际履行了各自的部分权利义务，且玉川饮品公司也按照协议约定为李实现出具了30万元的欠条，并加盖公司公章，因此李实现要求玉川饮品公司支付欠款，理由正当，本院予以支持，玉川饮品公司应按协议约定支付李实现30万元欠款。关于李实现要求的利息问题，因双方之间系欠款产生纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，借款利率不得高于银行同类贷款利率的四倍，超出利息部分不予保护。至于赵林波上诉称李实现没有将玉川饮品公司为其出具的35万元集资款收据缴回公司，也没有将欠公司的9万余元借款还清，该请求与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持济源市人民法院（2013）济民一字第975号民事判决第二项； 二、撤销济源市人民法院（2013）济民一字第975号民事判决第一项及案件受理费负担部分； 三、济源市玉川饮品有限公司本判决生效后十日内支付李实现300000元及利息（利息按月息3%，自2013年1月1日起计算至实际给付之日，如该利率超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的，超出部分济源市玉川饮品有限公司不予承担）。 一审案件受理费5800元，由济源市玉川饮品有限公司负担；二审案件受理费5800元，由济源市玉川饮品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 段雪芳 代理审判员 段明明 代理审判员 贾娃娃 二〇一五年一月二十二日 书 记 员 宋雪娇 |
