|
河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）商民一终字第20号 上诉人（原审被告）朱自杰，男，1967年7月15日出生，汉族。 委托代理人仲嵩，河南仲嵩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李如良，男，1953年10月12日出生，汉族。 委托代理人吴义伦，河南正剑律师事务所律师。 上诉人朱自杰与被上诉人李如良民间借贷纠纷一案，李如良于2014年10月23日向永城市人民法院提起诉讼，请求判令朱自杰偿还欠款11000元，并承担诉讼费用。永城市人民法院审理后，于2014年12月12日作出（2014）永民初字第3950号民事判决，朱自杰不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人朱自杰、委托代理人仲嵩、被上诉人李如良、委托代理人吴义伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明：2013年6月30日，朱自杰向李如良借款11000元，并为李如良出具了欠条。欠条载明：欠条今欠李老师现金壹万壹仟元正，八月1号还清，下欠人朱自杰，证明人新法。2013年6月30日。后经李如良催要，朱自杰推拖不还。 原审法院认为，朱自杰欠李如良现金11000元，有其出具的欠条为凭，双方债权债务关系明确。李如良诉求朱自杰给付欠款11000元的请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：朱自杰偿还李如良欠款11000元，于本判决生效后三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取37.50元，由朱自杰负担。 上诉人朱自杰不服原审判决，提起上诉称：李如良系隆力奇产品的销售人员，通过传销的途径骗取朱自杰的认可后，以免费吃喝、旅游等手段，将朱自杰带到隆力奇产品的生产基地，对朱自杰进行洗脑、欺骗，并教唆朱自杰入股，在朱自杰称没有钱的情况下，李如良自愿垫付11000元，让朱自杰给其书写欠条一份，朱自杰系被欺骗的情况下书写的欠条，李如良并没有将11000元现金交给朱自杰，也没有给朱自杰发够11000元的产品，原审认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判或发还重审。 被上诉人李如良辩称：1、上诉人主张被上诉人用传销的途径将其骗到隆力奇公司洗脑、教唆等，均没有任何根据，朱自杰本人多次去公司考察，被上诉人根本不认识他，不存在欺骗他去入股等事实；2、借款时经由陈道广介绍、刘新法担保，被上诉人才借给朱自杰现金11000元，双方是单纯的借款关系，与朱自杰并无任何生意上的往来。请求驳回上诉，维持原判。 根据双方的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：被上诉人李如良是否存在欺诈行为，双方的借款关系是否成立。 二审经审理查明事实与原审相同外，另查明，一审庭审时朱自杰本人出庭，对李如良提供的2013年6月30日欠条没有异议。 本院认为，李如良持朱自杰出具的欠条主张权利，欠条上载明欠现金11000元，朱自杰主张被上诉人李如良存在欺诈行为，仅有朱自杰本人陈述，无其他证据予以证实，对此理由不予采信；朱自杰在一审庭审质证中对欠条没有异议，二审期间，其否认一审卷宗中欠条的真实性，缺乏事实依据，依法不予采信。此外，朱自杰主张李如良并没有交付11000元，因朱自杰在欠条上明确写有欠款金额，且其所提供的隆力奇会员卡报单信息系其单方打印，既不能证明与李如良有关，也不能确保打印内容的完整性，对朱自杰的该项主张不予支持。综上，上诉人朱自杰应承担还款责任，其上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审认定事实基本清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人朱自杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 戴 蕙 审判员 许秀敏 审判员 林廷武 二〇一五年二月二十八日 书记员 陈 颖 |
