|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民三终字第1914号 上诉人（原审被告）河南汇鑫源汽车贸易有限公司。 法定代表人王珏，该公司总经理。 委托代理人孙英豪、王玉珍，河南豫商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王纪新，女，1975年12月19日出生，汉族。 原审被告刘峰，男，1972年4月23日出生，汉族，银行职员。 委托代理人孙英豪、王玉珍，河南豫商律师事务所律师。 上诉人河南汇鑫源汽车贸易有限公司（以下简称汇鑫源公司）因与被上诉人王纪新、原审被告刘峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇鑫源公司及原审被告刘峰共同委托代理人孙英豪、王玉珍，被上诉人王纪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年8月1日，汇鑫源公司作为甲方（借款人）、王纪新作为乙方（出款人）、刘峰作为丙方（担保人）三方签订一份个人借款合同，主要约定：王纪新借给汇鑫源公司400万元，期限一个月，汇鑫源公司指定收款人为黄金金。并约定了汇鑫源公司逾期还款的相关违约责任。刘峰作为担保人对汇鑫源公司的借款本息承担连带责任。另约定了发生纠纷管辖地为王纪新所在地法院。签约当天，王纪新通过电子银行汇给汇鑫源公司指定的收款人黄金金人民币400万元，汇鑫源公司给王纪新出具了400万元的借据，借据上载明的利息月利率5%。同一天，刘峰又给王纪新出具了一份担保承诺函。合同约定的借款期限到期后，王纪新开始向刘峰、汇鑫源公司催要借款。2013年11月1日，刘峰向王纪新出具了400万元的借条一张并约定了在当月20日还清，同时刘峰和河南省明翔汽车销售有限公司又共同为汇鑫源公司、刘峰所写的借条出具了担保书（王纪新在诉讼中认为明翔公司和汇鑫源公司的老板是同一个人，在本次诉讼中不再追加明翔公司为被告）。但汇鑫源公司仍未还款，2014年1月7日，汇鑫源刘峰再次给王纪新出具了还款保证，但一直没有还款。 审理中，刘峰、汇鑫源公司主张已经偿还王纪新157万元。提供的还款凭证分别为：其中通过汇鑫源公司的陈莹分别在2013年8月1日、9月24日、10月18日转款给案外人“王继英”30万元、22万元、25万元；通过汇鑫源公司的黄金金分别在2013年12月5日、12月11日、2014年1月7日转款给王纪新20万元、10万元、30万元；通过汇鑫源公司的刘锡民在2013年12月12日转款给王纪新20万元。 王纪新仅认可收到汇鑫源公司2014年1月底之前的利息共计144万元。其中数额差距主要在，汇鑫源公司的陈莹汇给“王继英”三笔款项（30万元、22万元、25万元），王纪新仅收到“王继英”的转账款项分别为24万元、20万元、20万元，且王纪新提供有相关证据。 审理中，王纪新、汇鑫源公司均称不认识案外人“王继英”，原审法院给汇鑫源公司相应期限提供“王继英”的信息，但汇鑫源公司未能如期提供。 原审法院认为，王纪新与刘峰、汇鑫源公司之间的借款及担保关系明确，但约定的利息过高部分该院不予保护，对于没有支付的利息则按照银行同期贷款利率的4倍予以计付利息。刘峰后来出具的借条实际上仍属还款保证形式，不影响其应承担的法律责任。汇鑫源公司主张还款157万元，但王纪新仅认可收到144万元，汇鑫源公司没有提供证据证明其转款给案外人“王继英”与王纪新有关联，且王纪新提供的证据也证明仅收到的款项为144万元，因此，中间差额13万元，该院不予采信。双方约定的利率明显过高，超出银行同期贷款利率的四倍部分，该院不予采信。对于借款人已经支付过的高息部分法院是否干预虽然存有异议，根据目前的相关规定，该院以月息3%标准予以核算相应利息，超出计算利息的部分款项可冲抵相应本金。从借款之日到王纪新主张的2014年1月底，共计6个月。核算的利息为72万元，另外的72万元款项应冲抵本金。汇鑫源公司辩称的合理部分，该院已予以考量。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，原审法院作出判决：本判决生效后十日内，河南汇鑫源汽车贸易有限公司偿还王纪新借款328万元，并按照同期银行贷款利率的四倍支付自2014年2月1日起至判决确定偿还之日止计算的利息；刘峰对上述本息承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费23400元，由刘峰、汇鑫源公司负担。 宣判后，汇鑫源不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对中间差额的13万元不予采信，属认定事实错误。汇鑫源公司根据王纪新指示共向案外人王继英转款77万元，王纪新亦承认王继英收到款项的当天即向王纪新转款共64万元，王纪新对转款差额也未提出异议，原判不予认定是错误的。二、原审判决未将借款当日支付的利息予以扣除，违法。原判计算方式错误。原审判决按月息3%计算6个月的利息，扣除利息后其余还款冲抵本金的计算方式是错误的，应先将借款当日支付的30万元从本金扣除，再计算利息，汇鑫源实际借款370万元。三、原审判决计算利息的利率过高。月息4倍应为2.05%，原审法院以3%计算明显高于法律上限。综上，请求二审法院依法改判，本金为2801409元，利息按同期银行利率4倍来扣除，之后利息的计算时间同意一审判决。 被上诉人王纪新答辩称：王纪新实际收到144万元，有银行回单，原审判决利息是正确的，借款本金为400元，而不是380万元，不是王纪新预先扣除的利息，是汇鑫源主动支付的。请求二审法院维持原判。 原审被告刘峰述称：意见同上诉人一致。 本院经审理查明的事实与原审法院一致。 本院认为：汇鑫源公司上诉称根据王纪新的指示转款，对其主张的事实也未提供证据予以证明，故原审法院以王纪新自认收到王继英款项为汇鑫源公司还款，对其中差额13万元不予认定正确的。汇鑫源公司上诉称王纪新提供借款400万元后又转走30万元，实际借款本金为370万元。但对其主张的事实未提供证据加以证明，故原审法院认定借款本金为400万元是正确的。对于汇鑫源公司按月利率5%已支付过的利息，原审法院酌定按3%予以计算，对于汇鑫源公司未支付的利息，依据法律规定按银行同期贷款利率的四倍计算予以支持并无不妥。综上，汇鑫源公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23400元，由上诉人汇鑫源公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵玉章 审判员 苟 珊 审判员 秦 宇 二〇一五年三月一日 书记员 徐若莹 |
