|
焦作市山阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）山民二初字第01003号 原告聂树奇，男，68岁，汉族。 委托代理人马继海，河南大启律师事务所律师。 被告苗子学，男，47岁，汉族。 原告聂树奇与被告苗子学民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日作出受理决定。于2014年11月6日向原告送达了开庭传票、举证通知书等，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告聂树奇及其委托代理人马继海，被告苗子学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2009年4月，被告因生意缺钱向原告借款40000元，由于当时原告没有钱，就带着被告向原告女婿赵志良、亲家赵德义借款，二人当即将40000元借给被告，被告承诺尽快还钱。因原告是被告儿子的干爸，所以未出具借条，但被告在其所写的控告他人的报案材料体现了被告借款的事实。原告多次催要，被告一直拖延，至今未归还。2012年3月被告通过武现波转给原告10000元后不再支付其他款项，但这10000元于2014年8月又返还给被告。现起诉要求：⒈被告偿还欠款40000元及利息；⒉诉讼费由被告承担。 被告辩称，原被告之间不存在欠款关系，原被告均是张晓红、苗本玉饮料瓶加工厂的投资者。后因为其他事情，原告与张晓红、苗本玉闹僵，原告为追回投资款，就让被告起草了一份控告材料，把原告由投资人说成打工者，就是原告所出示的证据。后原告感觉向张晓红、苗本玉追要款项无望，就骗走被告的越野车，此事已在山阳法院结案。原告所述、所举证据存在多处相互矛盾之处。 根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，总结争议焦点如下：1.被告是否向原告借款40000元；2.原告诉讼请求的依据。 原告提交了以下证据材料：1.被告苗子学的报案材料1份，证明被告借原告现金40000元的事实；2.赵志良出具证明1份，证明被告所书写的报案材料第4页第7行与该证明可相互印证；3.2013-00172山民二判决书、证人武现波证言各1份，证人武现波系上一个案中苗子学找的证人，也是原被告双方的调解人，证明被告欠原告40000元的事实。 被告质证后认为，证据1真实性无异议，报案材料确系被告本人所写，但是不能证明被告借原告的钱；证据2真实性无异议，但赵志良在中行所取的10000元交给了聂树奇，聂树奇到厂里后连同之前的拿出的19000元共29000元交给被告拿去提吹瓶机，因为聂树奇在厂里安装调试，所以聂树奇本人没有去；证据3真实性无异议，但是被告没有借原告的钱，证据指向不认可。 本院对原告证据认证如下：证据1真实有效，被告虽提出异议，但未举出足以反驳的证据，本院予以确认，证据2证人虽未出庭，但被告亦认可证人赵志良取款的事实，该证言内容可与当事人的陈述相互印证，故被告异议不成立，予以确认；证据3真实性予以确认，但被告异议成立，对其指向不予确认。 被告提交了以下证据材料：1.录音光盘1份（当庭播放），证明被告没有借原告的钱，原告的钱是拿去苗本玉、张红处进行投资了；2.协议1份，证明原告的钱是拿去苗本玉、张红处进行投资了；3.原告发给被告的通知1份，证明通知上载明的借款时间、金额与诉状上的不符；4.证人苗本玉当庭证言，证明原告的4万元是投资款，并不是借给被告的钱。 原告质证后认为，证据1录音与本案没有关联性，也不能证明被告的证据指向；证据2协议不予认可，没有原告的签名，是被告与他人的协议，与原告无关；证据3真实性无异议，2008年4月被告借了原告20000元，后来被告还了此款，2009年4月被告又借了40000元，其间被告还了10000元，但是后来法院判决原告向被告返还此10000元，这10000元也被执行过了，通知上是笼统写的；证据4与本案无关，不能证明原被告之间系合伙关系。 本院对被告证据认证如下：证据1、证据2原告所提异议成立，不予确认；证据3真实性予以确认，且原告已做出合理解释，故证据指向不予确认；证据4真实性予以确认，但原告异议成立，对证据指向不予确认。 经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2009年，被告苗子学因需购买吹瓶机，向原告聂树奇借款20000元。后因被告未还款，原告于2012年1月扣押了被告科帕奇小型越野客车并要求其还款。2012年3月，经武现波居中调解，双方商定由苗子学付给聂树奇10000元后将车开走。3月26日，苗子学将10000元由武现波转交给聂树奇，但聂树奇拒绝归还车辆。经本院（2013）山民二初字第00172号判决书判令聂树奇返还苗子学的科帕奇小型越野客车及10000元。2014年8月，此10000元款项经本院执行程序由聂树奇返还给苗子学。 2012年4月13日聂树奇向苗子学发出通知，要求苗子学在15日内将剩余款项全部偿还。 本院认为，贷款人与借款人对于借款期限没有明确约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告作为借款人，应当根据原告的返还请求及时返还借款。原告要求被告偿还40000元，但其提供的证据仅能证明被告向其借款20000元，原告就该20000元的诉讼请求应予支持，其所主张的其余借款因原告未能提供证据证实，不予支持。被告辩称原被告二人均系张晓红、苗本玉饮料瓶加工厂的投资者，该笔款项是原告用于投资，但未提供有效证据予以证明，原告亦不认可，该辩解意见不予采信。依照《《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告苗子学应于本判决生效之日起十五日内偿还原告聂树奇借款20000元及利息（从2012年4月29日起至本判决确定还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费875元，由被告苗子学承担407元，原告聂树奇承担468元（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审 判 长 樊媛媛 代审 判员 曹君萍 人民陪审员 王 璐 二〇一四年十二月三十日 书 记 员 杨 芹 |
