|
修武县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）修民郇初字第88号 原告张兆斌，男，1968年2月21日生。 委托代理人焦玉玲，修武县城关法律服务所法律工作者。 被告修武县祥运环保建材厂，住所地：修武县郇封村西南地。 负责人蒋伟成，厂长。 被告范玉峰，男，1977年10月30日生。 二被告委托代理人冯福来，修武县郇封法律服务所法律工作者。 原告张兆斌诉被告修武县祥运环保建材厂（以下简称祥运建材厂）、范玉峰买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月28日起诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张兆斌的委托代理人焦玉玲，被告祥运建材厂的委托代理人冯福来，被告范玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兆斌诉称：2011年春，原告从山西往被告处送炉渣，按每方185元计价，共送了5车合222.5方多，共计41100元，被告给原告出具了欠条。后原告不慎将条据遗失，虽多次找当时的厂长薛飞讨要，但被告坚称要条据，直到今年，原告找到了条据去向厂方要钱，被告却拒不支付，故提起诉讼，请求判令：被告给付原告所欠料款41100元，并承担本案的诉讼费用。 被告范玉峰辩称：1、原告所持欠条早已作废，被告不欠原告料款；2、该欠条存在有瑕疵；3、原告称找不到欠条不是事实，本案已超过诉讼时效；4、要求法庭查明原告所送货物的车型、车号以及所用司机、卸货地点。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告祥运建材厂辩称：原告从未向被告送过炉渣，原告连被告的负责人是谁都不清楚，可见原告所持欠条的真伪。 根据原、被告的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、二被告是否欠原告炉渣款41100元。2、本案的诉讼时效是否超过。 原告为证明自己的主张，在庭审中向本院提交证据为：1、被告范玉峰出具的欠条一份，证明二被告欠款的事实。2、薛某出具的书面证明一份，证明原告一直向被告讨要欠款，本案的诉讼时效并不超。 被告质证后对欠条的真实性无异议，但认为是已作废的条据。对薛某的书面证明有异议，不能证明本案的诉讼时效不超，证人应当出庭作证。 被告为证明自己的主张，在庭审中向本院提交证据为：2011年所有客户向被告厂里送炉渣的收料单、审批单及取款条据，证明2011年原告从未向被告厂里送过炉渣。 原告对被告所举证据本身无异议。 本院对原告所举证据认证如下：被告对原告所提交欠条的真实性不持异议，本院予以采信。关于薛某的书面证明，证人应当出庭作证，接受法院及当事人的询问，否则无法确认其真实性，故本院不予采信。 本院对被告所举证据认证如下：原告对被告所举证据的真实性不持异议，本院予以采信。 经审理查明：原告张兆斌诉称二被告欠炉渣款41100元，并有被告范玉峰出具的欠条，虽然被告范玉峰对该欠条的真实性不持异议，但其辩称该条据上所显示的款不是欠原告的，而是欠焦某某的。经当庭询问原告送沪渣的过程，原告均无法答出，况且原告只有欠条，没有其他证据相互佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述二被告欠其炉渣款，虽然提交了证据证明，但不足以证明其主张。关于诉讼时效，原告只有薛飞的书面证明，证人没有出庭作证，原告也未提交其他证据来印证，故本院不予支持原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张兆斌的诉讼请求。 案件受理费825元，由原告张兆斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审 判 长 崔世兵 审 判 员 张朝礼 人民陪审员 秦春保 二〇一四年九月十五日 书 记 员 薛晓敏 |
