|
河南省驻马店市驿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）驿民初字第3131号 原告刘春阳。 委托代理人卢世启。 被告樊辉。 委托代理人王辉。 原告刘春阳诉被告樊辉委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春阳及委托代理人卢世启，被告樊辉的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春阳诉称，2014年6月，原告在网上看中一款部队退役的50铲车，便通过网络找到发布该车信息的微信群“驻马店越野e族”的群主被告樊辉，表示要购买该车。经和被告商量，被告同意将该车以75000元的价格卖给原告。原告按被告的指示，通过支付宝、网银等支付平台向被告支付了75000元车款，原告支付完购车款后，于2014年6月19日收到了被告从河北唐山发过来的铲车。收到货后，原告发现该车根本不是原告要购买的那款车，而是一台报废的根本不能使用的铲车。原告发现该情况后，就多次要求被告退还购车款，而被告至今不愿意退还原告的购车款。综上，被告发布虚假要约，使原告信以为真，结果原告购买的车辆和被告要约中的车辆不符，被告在履行原、被告双方买卖合同过程中存在欺诈，使原告订立并履行合同过程中违背了真实意思，存在重大误解，原告购买车辆的行为根本无法实现合同目的。为此原告诉至本院，请求：1、依法解除原、被告之间的铲车买卖合同；2、依法判令被告退还原告货款75000元。 被告樊辉辩称，1、被告不是本案适格的主体，根据原告诉状，在网上与樊辉商谈无依据；2、双方不属于买卖合同关系，双方之间的关系应是行纪合同法律关系；3、原告应向实际车主常彬要求赔偿，原告只起到行纪的作用。综上，被告不是适格的主体，应依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2014年4月份，被告樊辉在QQ群越野E族驻马店分队中发布工程车照片，原告刘春阳看到照片后遂与被告樊辉联系，询问购买工程车的相关事宜。原告的QQ文字聊天记录显示：“唐山那伙计的车能买吗；想要他的工程车；他的地址你知道不；压路机和50铲车；你给我问问”。被告的QQ文字聊天记录显示：“能买，不放心了钱打给我，我吃点回扣再给你；不知道，有很多车是从其他人那转发的，找他买还没有找我便宜；找他，微信聊”。后原、被告双方通过微信联系，被告樊辉向原告转发一台50型部队退役铲车的照片。被告樊辉的微信文字聊天记录显示：“原车不是他的；我们是一个很大的车圈，任何人都可以转发别人的，有茶水费就可以了；基本全新；吊车，工程车你和他见面之后估计就用不着我了；确定这个车；轮胎应该是倒换过；图片上和实际的东西有区别的，你们一定要去看看清楚；不是我说的，人家定金才给留车；轮胎不行了可以去白桥那糊一层；基本上这家伙说的东西车况像他说的一样，信誉可以；你可能对这一行不明白，钱到我这就是保证你卖车人说的车况，所以我才会收茶水钱”。原告刘春阳的微信文字聊天记录显示：“卡是你的还是他的；你的我不怕；定金5000吧，我也跑不了，你给他说说；我相信你，你要说车况没事，我就要了；他发到驻马店，到什么地方接货呢；运费6000……真贵啊；希望赶紧赚钱，让你再给我搞个越野车”。原、被告双方通过微信联系后，确定该铲车价款为75000元。2014年6月18日，原告通过支付宝的方式向被告转账定金5000元，向被告工商银行卡中分两次转账20000元，向乔东松建设银行卡中转账50000元。当日，该50型铲车通过公路运输的方式由唐山运送至驻马店，运费6000元由原告刘春阳负担。原告在驻马店接货时认为该车辆系报废车辆，遂与被告樊辉联系，让被告与车主联系协商退货事宜。后因未能退货原告以诉称理由诉至本院。 审理中，原告认可其购买车辆时仅看到过车辆照片，未见到过实际车辆，也知道该铲车系二手车，且认可联系购车事宜时知道诉争车辆不是被告樊辉所有。 另查明，原告未能提供相关证据证明诉争车辆系报废车辆。 上述事实，有原告提供的QQ、微信聊天记录及原、被告陈述在卷为据，经庭审质证，据以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，1、被告樊辉在网络中转发朋友圈中工程车的照片，原告刘春阳看到照片后与被告联系，委托被告与车主联系商谈购车事宜，通过协商原告以75000元的价格购买了诉争铲车，该铲车运送至驻马店后，原告接货并支付运费6000元；2、原、被告双方之间的聊天记录中所显示的内容，并无被告直接向原告出卖铲车的相关内容，且在微信聊天中明确表示“希望赶紧赚钱，让你再给我搞个越野车”。3、审理中，原告认可其购买铲车时就知道该铲车不是被告樊辉所有。综上，原、被告双方在商谈购车事宜时，均知道该车辆系案外人所有，且原、被告双方均认可，被告樊辉从货款中收取的部分费用系其联系业务的回扣，原、被告双方之间并无买卖铲车的意思表示，双方之间应为委托合同法律关系，原告刘春阳是委托合同中的委托人，被告樊辉是委托合同中的受托人。现原告以其与樊辉之间形成买卖合同关系，并以樊辉为被告要求其承担责任，被告主体不适格。故原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘春阳的诉讼请求。 案件受理费1680元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审 判 长 王秉光 审 判 员 蒋沛森 人民陪审员 邵 翔 二〇一五年二月十九日 书 记 员 肖瑞瑞 |
