|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民金终字第359号 上诉人（原审被告）：河南省通用起重设备有限公司。 被上诉人（原审原告）：付英芹，女，汉族。 被上诉人（原审被告）：王志璞，男，汉族。 上诉人河南省通用起重设备有限公司（以下简称通用设备公司）与被上诉人付英芹、王志璞民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通用设备公司的委托代理人王海杰、被上诉人付英芹及其委托代理人郭德战等到庭参加诉讼。被上诉人王志璞经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2012年3月10日，通用设备公司向付英芹借款320万元，约定利息4.5%，期限15天，王志璞为担保人。2013年5月29日，通用设备公司偿还付英芹100万元。 原审法院认为：通用设备公司与付英芹之间的借款合同关系成立。双方约定的利率过高，超过国家同期银行贷款利率四倍部分不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，通用设备公司于2013年5月29日偿还付英芹的100万元，应为借款利息。付英芹要求通用设备公司偿还借款320万元及利息、王志璞承担连带责任，应予支持。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院“关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）”第二十一条的规定判决：1、判决生效后十日内，通用设备公司一次性偿还付英芹借款3200000元及利息（自起诉之日起按国家同期银行贷款利率6.15%／年的四倍计算至确定的履行期限届满之日止）；王志璞对上述还款义务承担连带保证责任。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、驳回付英芹的其它诉讼请求。3、案件受理费32400元、保全费5000元，合计37400元，由通用设备公司负担。 宣判后，通用设备公司不服，向本院提起上诉称：1、付英芹不具备原告的主体资格，通用设备公司是向王志璞借款，不是向付英芹借款。还款也是根据王志璞提供的帐户支付的100万元。付英芹也未向法院提交付凭证，没有证据证明向通用设备公司支付了320万元借款。2、通用设备公司偿还的100万元是本金，原审判决认定为利息是错误的。双方未约定利息，借据上也未显示约定利息信息。原审判决按银行利率4倍计算利息，没有依据。请求撤销原判，改判驳回付英芹对通用设备公司的诉讼请求。 被上诉人付英芹未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、通用设备公司的借据为付英芹持有。且所付100万元利息，也是根据付英芹的要求，支付给了付英芹的女儿周敬毅名下。因此付英芹具备原告的主体资格。2、约定没有利息是不现实的，根据最高人民法院的相关规定，还款是有顺序的，先还利息，再还本金。通用设备公司所还100万元应是利息。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王志璞未提供答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：1、通用设备公司于2012年3月10日出具的借据中，没有注明借何人的320万元，而付英芹持有该借据，因此，付英芹应当是320万元的债权人，有权力向通用设备公司主张320万元的债权，具有原告的主体资格。通用设备公司上诉称，是向王志璞借款，但王志璞在借据的担保人一栏中签字，且在一审中否认向通用设备公司出借款的事实。因此，通用设备公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。2、王志璞是付英芹与通用设备公司借款时的介绍人，同时也是本案借款合同的担保人，根据王志璞在一审时的陈述，介绍通用设备公司向付英芹借款时，双方口头约定的借款利率为“月息4分5”，并证明“2013年5月29日支付的100万元是利息”，该陈述与付英芹所诉事实一致。原审判决认定通用设备公司支付的100万元为利息，并判决通用设备公司支付利息有理有据。且通用设备公司上诉称“与付英芹不认识”，而向付英芹借款320万元又不支付利息，不符合常理。通用设备公司该上诉理由与事实不符，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32400元，由河南省通用起重设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 ：黄天文 审判员 ：王师斌 审判员 ： 陈 洁 二〇一五年三月三日 书记员 ：刘林琦 |
