|
人类学和社会心理学让我们对这种事实印象深刻，即道德态度是通过一种“灌输”过程而获得的，是“习得的”。我们在社会群体里成长的过程中获得道德，它们也随群体的不同而相应地有所不同。它们反映了不同的群体将自身容纳入环境的不同方式。像文化的其他方面一样，道德态度也可被视为多少有助于群体的生存。但是——这个论证继续——它们无法基于本身的优点（merit）而得到评价，因为我们用来评价它们的任何标准，都只不过是反映了自己在灌输过程中所获价值。 刚刚勾画的一般推理思路可以理解如下。道德态度是某种自然过程的自然结果，人们认为，这表明它们不可能享有客观有效性。我们持有的这些态度是被引起的，它们因此在推理领域之外，并不适合用真假来断言。 但我们真能推出这点吗？如果论证的一般策略12可靠，那么这将对我们所有的信念——既对我们在这个世界里面应该如何行动的信念，也对我们身边世界各种特征的信念——为真，而不只是对我们的道德态度为真。因为我们看来可以合理地假定，我们所有信念都是类似地获得的，都是某种自然过程的自然产物，科学信念也毫不例外。我们不仅是有关因果网络，而且是在因果网络之内，询问、探究和提出知识主张。这种推理思路并不能区分道德态度与任何其他的确信。 根据同样的道理，对道德的这种挑战还是自我挫败的。它只要适用于任何信念，就要关注所有信念，由此它也就适用于在其内部所表达的那些信念。个人若按照这样的根据来拒绝道德，则还必须认为：这种推理本身、支持它的各种理论以及从它所得出的结论，都缺乏客观有效性。 为了明白这种论证思路错在何处，区分“某种东西被相信”这一事实和该信念之内容是有帮助的。例如，我们可以把“量子力学出现并且开始被物理学家所广泛接受”这一事实，与“量子力学所主张的内容”区分开来。以类似的方式，我们可以把“公平的某些观念被广泛接受”这一事实，与“这些观念主张的内容”区分开来。信念如何出现与改变的研究，并不能自动地破坏该信念的内容或它们对客观性的主张。我们必须面对的问题是，这些信念有着何种根据。我们不可能通过表明道德信念之接受是可以解释的，就由此表明它们就缺乏客观的地位。这个问题在于：关于道德信念，是否存在某些特殊因素（比如获得它们的方式或其内容）足够把它们与其他信念区分开，且使它们丧失根据。第一种推理思路完全忽略了这个问题。 我们如果假定，有关世界性质之各种信念可有真假之分，则可尝试把它们与道德判断相比较。科学信念的各种特征之中，视作13相关的通常是其“可检验性”：它们因为能经受经验的检验，所以对客观性可做出合理的主张，使得科学判断有真假之分。道德判断则得到不同的说法。它们并不描述而是“规约”或“评价”世界，并不陈述情形本来的样子而是超越事实，从而不能为观察与经验所检验。 然而，这个论证既对科学判断，也对道德判断假设了一种过分简单的观点。任何重要的科学主张一般都在重要意义上超越观察。科学法则陈述某类事件之间的普遍关系，比如不受支撑的物体在重力场内之释放与达到一定速率之间的关系。这种法则对于过去、现在和没有为任何人所经验到的将来都有其蕴含，而确立它的考虑并不蕴含此点，因为它比任何特定组的实际观察都远要普遍，故不可能被结论性地证实。而被拒斥的科学假说也不能被结论性地证伪，因为它们涉及关于检验条件的辅助性假说和假设，而后者本身无法被结论性地证实。科学法则必然要超出实际观察——这一事实既解释其理论魅力也解释其效用。除非它们超越实际的观察，否则它们不会拓宽我们对于这个世界的知识。 有关所谓的“理论实体”（如亚原子粒子和DNA分子）的主张也是同样如此。这种实体在自然科学中起着主要的作用，但其存在本身并不能直接地或结论性地被观察所确立。它们的存在与性质的证明依赖于复杂的技巧，如粒子加速器和X射线分解器等，推理远远超越了可观察的事实。 成熟科学的这些特征引起了有关科学发现之性质的各种哲学理论，其中有些试图把科学内容“还原”为能够直接观察到的东西。但是，有关科学的这些理论不要14与科学发现本身相混淆，与这些理论相竞争的是这样的理论，它们寻求解释我们如何可能知道超越直接观察之世界的各种特征。 这样一来，科学与道德信念之间的简单对比，有些部分就是站不住脚的，因为科学信念也典型地超越可观察的事实。另外一方面，道德判断也并非完全独立于经验事实或观察。考虑我的这个判断：约翰违背对玛丽的诺言是可责备的。这可以通过参考下述事实而被拒斥——假如，比如，约翰或玛丽不存在，约翰从来没有对玛丽许过诺，玛丽哄骗约翰做出许诺，约翰从来没有违背过诺言等。 有些人为保持道德判断超越事实这一观念，可能试图做出这样的主张：我的判断不仅描述发生什么，还宣告对于它的裁定。例如，有人也许说，我的判断预设了某类一般性原则，如违背诺言是可责备的。他们还进一步主张，这一点并不能诉诸观察而确立。然而，这个回答有这样一个假定：道德原则不可能基于事实（即使是关于人类条件的事实）而得以确立。这尽管是有关道德的重要哲学理论，但也不是有关道德之可观察的事实。另一方面，还有与之相竞争的理论力求表明，我们参考有关人类条件的事实，如何可以决定道德原则。我们面临的问题再次是：这是否有可能。而最初提出的科学与伦理的简单对比并没有回答这个问题。 这个简单对比还做出了两个可疑的假设；例如，理性上可尊重的信念必须能为日常观察所检验，且必须有真假之分。这两个假设都可以受到质疑。例如，数学陈述就不能为观察所检验。有些既不真也不假的陈述看来完全是可尊重的。例如，律令就是既不真也不假的，但是它们并不因为这个理由就被认为天生就是任意的。15尽管有些命令是任意的，但其他的则完全是合理的。这一点很重要，因为道德判断与其他判断之间所做的对比，有时候就取决于这个思想：道德判断像律令一样，其目的在于指导选择。但由于我们没有理由假定，选择的指导天生就是任意的，故这没有表明道德判断是天生任意的。同样值得注意的是，并不只有道德判断用来指导选择。法律陈述与审慎陈述也可做同样的事情，但它们并不被认为天生是任意的。还有经验事实的陈述也可做同样的事情。我们告诉别人某种事实不仅仅是告知，通常还是对他们提出建议或者警告，如池塘的冰很薄，或牧场的公牛很散乱。 |
