| 河南省焦作市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）焦民一终字第337号 |
上诉人（原审被告）焦作市天平实业公司。住所地：焦作市解放区。 法定代表人郭明亮，经理。 被上诉人（原审原告）张国旗，男，1963年2月27日出生，汉族，住焦作市解放区。 委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。 原审被告郭明亮，男，1941年7月15日出生，汉族，住焦作市解放区。 张国旗与焦作市天平实业公司（以下简称天平公司）、郭明亮房屋买卖合同纠纷一案，张国旗于2013年3月13日向解放区法院提起诉讼，请求：1、判令被告履行合同义务，为原告办理焦作市站前路151号综合楼西单元二楼西户房产的房屋所有权证；2、本案诉讼费由被告承担。解放区法院于2013年6月13日作出（2013）解民二初字第187号民事判决。宣判后，天平公司不服，向本院提出上诉。本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭审理了本案，天平公司的法定代表人郭明亮、张国旗的委托代理人彭松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：1992年12月15日，被告郭明亮为原告出具收条，并加盖了“焦作市天平集团公司财务专用章”，载明如下内容：“今收到张国旗现金35560元”。1993年4月24日，被告天平公司与原告签订了商品房出售协议书，约定原告购买被告开发的综合楼东、西单元202号二套，面积分别为104.98平方米和96.682平方米，并约定售价为450元/平方米。2004年2月3日，在证人刘战胜、焦根利等人的见证下，原告张国旗与被告郭明亮签订了购房补充协议，约定如下内容：“1、乙方（原告张国旗）向甲方（被告郭明亮）购买站前路综合楼西单元202号房，面积96.682平方米，每平方米450元整，总购房款43500元。2、乙方已向甲方支付购房款35560元，余款等甲方负责办好房产等手续后，全部结清。3、甲方应负责办理各种房地产手续，费用按国家规定支付。4、此补充协议由双方及证人签字生效。本协议一式两份，原购房协议同本协议同时生效，房产权归乙方张国旗所有。”原、被告及证人在该补充协议上签字捺印。2009年5月13日，被告天平公司在焦作市房管局遗失补发并领取了解放区站前路151号西单元202号房屋所有权证（证号：解字第980100770号，原产权证号为16907号）。 原审法院认为:原、被告之间的纠纷属于商品房买卖合同纠纷。原告与天平公司之间签订的商品房出售协议书，载明原告购买两套房产，随后原告又与天平公司的法定代表人及被告郭明亮签订补充协议，明确了购买其中一套，即本案诉争房产。前后两份协议，相互印证，且被告对这些证据及其上的签章和捺印的真实性并无异议，据此本院确认原被告之间存在商品房买卖合同关系，且该合同合法有效成立。被告郭明亮辩称，原告出具的收条系向原告的借款，且已经偿还，只是收条原件没有收回，而且原告为其出具的收据被盗丢失，但被告的辩解没有证据支持。且被告为原告出具的为收条，而非借条，不能与被告抗辩的借款的事实相互印证，故此，被告的抗辩不成立。被告在取得诉争房产的所有权证后，即应为原告办理过户手续，其未履行办理产权过户的合同义务，属于违约，故此原告要求被告履行办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持。但客观上，与原告存在房屋买卖合同关系的是天平公司，而非被告郭明亮，即使郭明亮与原告签订的补充协议，也是基于其系天平公司的法定代表人的身份签订的，而不是郭明亮在出售房屋，这一点与诉争房屋目前的所有权人为天平公司的事实相互印证，因此，原告要求被告郭明亮履行过户手续的诉讼请求，本院不予支持。本案被告在履行过户手续的同时，原告亦应按照约定支付房屋价款的余款7940元。 原审法院判决:被告天平公司于本判决生效之日起三十日内，协助原告张国旗办理位于焦作市解放区站前路151号综合楼西单元202号房产房屋所有权证过户手续；本案受理费50元，由原告张国旗承担。 天平公司不服，向本院上诉称：一、原审法院的判决事实不清，证据不足。1、1992年12月天平公司因资金紧张，向张国旗借款35560元；后经张国旗的哥哥说和，诉争房屋让张国旗先住一段时间。上诉人碍于面子就将争议的房屋让其弟居住。1993年张国旗说想将此房购买下来，并要求签订合同，但并未交纳房款，上诉人处于其哥哥的压力，无奈才与其签订了一份售房协议；后上诉人将35560元款项还给了张国旗，双方说好各是各事儿。故上诉人在办理房产证时，将该房产办在天平公司名下并无不当；2、我单位卖房的正常程序是：先签订《房屋买卖合同》，后到财务缴纳房款，并由财务开据一式三联的收款收据，红色的一联交给购房人、白色一联作为存根、黄色一联留财务记账，这些条件张国旗都不具备，更何况其收条上的时间是1992年，但其合同上的时间却是1993年；补充协议却是十年后的2004年，这些都违背了民间买卖的交易习惯。最主要的是上诉人己将欠款归还给了张国旗，双方并不存在房屋己买卖交易的事实；3、关于收条，上诉人在归还张国旗欠款时，要求将收条归还上诉人，但张国旗说收条未带在身边，并当场给上诉人打了一张收款条。但收款条及上诉人一些其他文件因家中被盗而丢失，当时上诉人就到焦南派出所报了案。二、原审法院程序违法。一审开庭时，上诉人向法庭提出要求调取公安机关的证据，但一审法院置之不理，在未查清事实的情况下，径直下达了判决，剥夺了上诉人的举证权。综上，原审判决事实不清、证据不足，程序违法，请求二审法院：1．依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请；2．一、二审诉讼费均由被上诉人承担。 张国旗答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，双方系房屋买卖合同关系。法院有权根据当事人的申请决定是否进行调查取证，上诉人在原审提出的申请与本案事实无关。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 郭明亮答辩称：同天平公司的上诉意见。 根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据。 对该争议焦点，天平公司的主张同其上诉理由 对该争议焦点，张国旗的主张是：上诉人所诉事实没有相关证据证实，不能作为定案依据。 对该争议焦点，郭明亮的主张同天平公司的主张。 二审中双方均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：1993年4月24日张国旗与天平公司之间签订的商品房出售协议书，载明张国旗购买两套房产，2004年2月3日张国旗又与天平公司的法定代表人郭明亮签订补充协议，明确了购买其中一套，购房款为43500元，即本案诉争房产。前后两份协议，以及天平公司给张国旗出具的35560元的收到条，相互印证，可以认定双方存在商品房买卖合同关系，合同合法有效。天平公司上诉称，双方不存在房屋买卖交易的事实，上诉人出具的收条系向张国旗的借款，且已经偿还，只是收条原件没有收回，而且张国旗为其出具的收据被盗丢失，但提供不出有力证据，对此本院不予采信。综上，天平公司的上诉证据不力，理由不成立，本院不予认定。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由焦作市天平实业公司承担。 本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳 代审判员 董翠果 代审判员 朱 海 二〇一三年十一月一日 书 记 员 赵文培 |
上一篇：秦磊磊与何明波、中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案
下一篇：没有了
