| 洛阳市涧西区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）涧民三初字第161号 |
原告一拖（洛阳）开创装备科技有限公司，住所地洛阳市涧西区建设路154号。 法定代表人屈大伟 ，董事长。 委托代理人杜文红，该公司法律顾问。 委托代理人张彬侃，该公司数控事部门经理。 被告洛阳裕泰机械设备销售有限公司，住所地洛阳市西工区王城路与中州路交叉口东南角华夏富雅东方2幢1单元2821号。 法定代表人张卫卫，经理。 委托代理人辛淑红，河南润合律师事务所律师。 原告一拖（洛阳）开创装备科技有限公司（以下简称开创公司）诉被告洛阳裕泰机械设备销售有限公司（以下简称裕泰公司）为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开创公司的委托代理人杜文红、张彬侃，被告裕泰公司的委托代理人辛淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提供数控车床一台，约定货款金额为88000元，原告发货前被告一次性付清余款。同日，被告支付定金10000元。2012年10月29日，被告提货，其以“将此车床转交给中铝郑州研究院，对方付款后付清余款”为由，拖欠剩余货款。原告多次催要，被告一直推脱拒付。经原告了解，中铝郑州研究院已向被告支付90%的货款，但被告至今仍拒不付款。请求人民法院依法判令：1、裕泰公司向开创公司支付剩余货款78000元。2、本案的诉讼费由裕泰公司承担。 被告裕泰公司辩称，原告诉称的与事实严重不符合。2012年9月6日原、被告签订了一台数控机床销售合同，合同标的物为CK6150B数控机床，但被告向原告支付了10000元定金，后因没有客户购买该台机床，原、被告之间的合同就没有履行，原告没有向被告交付机床，反而至今占据了被告10000元的定金，就该定金被告准备另案另诉，因此被告不拖欠原告合同款项。原告诉称被告将一台机床转卖给他人，其诉称同样与事实不符，该台机床的型号CK6163，合同金额为12.38万元，与原告诉称的机床不是同一标的物，该事实不是本案争议的焦点问题，与本案无关。根据原、被告2012年3月1日签订的经销代理合同，被告为原告代理销售的所有机床，被告向原告付款的时间有限制性约定，该约定主要内容为“对终端客户有质保金要求的，被告向终端客户承担的质保金由原告承担”，也就是说在被告为原告代理销售的所有数控机床的买卖合同中，付款时间均为被告的终端客户将将质保金退回给被告时，被告才向原告付款。综上，请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年9月6日，原、被告签订销售合同书，约定由原告向被告提供数控车床一台，型号为CK6150B，货款为88000元，原告发货前被告一次性付清余款。同日，被告向原告支付定金10000元。 另查明，被告销售给中国铝业股份有限公司郑州研究院数控车床一台，该台机床的型号CK6163，系由原告开创公司生产制造。 本院认为，开创公司与裕泰公司在平等自愿的基础上签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应当遵照执行。原告主张其已履行买卖合同将货物交付给被告，且被告已将货物转卖给案外人中国铝业股份有限公司郑州研究院，但根据原告提交的证据显示，被告转卖给案外人的车床型号CK6163与原、被告之间买卖合同中约定的车床的型号CK6150B明显并不相符；另外，原告并未提交其他证据证明其已经履行了向被告交付车床的义务，被告对此亦不予认可。原告称车床的型号不符系因原告应被告的要求进行了变更，实际仍为同一台车床，但其未提交相应的证据予以证明，本院对此不予采信。因此，原告主张其已经履行交货义务，要求被告支付相应货款的请求，证据不足，本院依法不予支持。原告有新证据时，可另案另诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回一拖（洛阳）开创装备科技有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费1750元，由一拖（洛阳）开创装备科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 争 人民 陪审员 张 芝 政 人民 陪审员 宋 玉 红
二 0 一 三 年 九 月 二 日
书 记 员 杨 静 |
