| 河南省焦作市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）焦民三终字第00276号 |
上诉人（原审被告）樊伟波，男，1975年2月19日出生，汉族，住温县。 被上诉人（原审原告）袁红霞，女，1974年10月4日出生，汉族，住温县。 委托代理人徐路琴，河南新潮律师事务所律师。 上诉人樊伟波与被上诉人袁红霞返还原物纠纷一案，袁红霞于2012年8月28日向温县人民法院提起诉讼，要求判令樊伟波立即搬出位于温县振兴路盛世金典小区14号楼西单元2层东户的房屋，并赔偿损失3000元。温县人民法院于2013年7月30日作出（2012）温民初字第1153号民事判决。樊伟波不服，向本院提起上诉，本院于2013年10月16受理后，依法组成合议庭于2013年10月28日公开开庭审理了此案。上诉人樊伟波、被上诉人袁红霞及委托代理人徐路琴到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原审法院查明：2007年3月12日，原告与郑州磊鑫房地产开发有限公司签订一份商品房买卖合同，购买了位于温县振兴路盛世金典小区14号楼西单元2层东户房屋一套。并于2010年9月13日办理了房权证，房权证上的共有情况为单独所有，房屋所有权人为袁红霞。后原被告在上述房屋开始未婚同居，原被告同居生活期间，为家庭琐事发生矛盾，原告即回娘家居住，现原被告为该房屋的所有权发生争执，被告以自己是房屋的实际出资人为由拒不搬出上述房屋。为此形成本案诉讼。本案审理中，原告放弃要求被告赔偿损失3000元的诉讼请求。 原审法院认为：本案中，原被告诉争的房屋原告袁红霞持有该房屋的产权证书，故该房屋的所有权应属于原告所有。原告做为该房屋的所有权人，要求被告腾出该房屋，本院予以支持，但应给予被告适当的准备时间。被告辩称自己是该房屋的实际出资人，并且主张对该房屋投资进行装修，证据不足，本院不予采纳。原审判决：被告樊伟波应将位于温县振兴路盛世金典小区14号楼西单元2层东户房屋一套腾出交于原告袁红霞，在判决生效后60日内履行。案件受理费150元，由被告樊伟波负担。 樊伟波不服原判，提起上诉称，第一，一审仅以被上诉人持有诉争房屋的产权证书这唯一证据来认定被上诉人现有房屋的所有权是错误的。事实上，该房屋是上诉人单独出资购买的，因其他原因才将房产证办到被上诉人名下。第二，一审期间，上诉人提供充分证据证明房屋的实际出资人是上诉人本人，而且也出资进行了装修。请求二审撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人袁红霞辩称:房屋所有权应以登记为准，房产证是我的名字，对方主张出资10万余元与事实不符，我方将房屋钱全部结清，全款购买，只是当时为做生意抵押过房子。诉争房屋应归我方所有。原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：双方诉争房屋应归谁所有？ 为证明自己的主张，上诉人向法庭提交三组证据：1、物业、水电收据。2、信用社出具的证明。证据1、2证明房屋办在被上诉人名下的原因。3、联系人名单。证明房屋是我装修的。 被上诉人质证后质证意见为：证据1大部分是在2012年的，但只能证明上诉人在屋中居住。证据2与本案无关，证据3不知道证明什么内容。 本院经审查认为，上诉人提交的证据1，其真实性被上诉人不否认，本院予以采信。证据2是真实的，但与本案无关联性，本院不予采信。证据3的真实性无法证实，也与本案无关联性，本院不予采信。 本院查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，本案为返还原物纠纷。双方诉争的房屋作为不动产，确定归属一般应以登记为原则，该房屋登记在被上诉人袁红霞名下，而且被上诉人袁红霞提供的房屋买卖合同、契税完税证明等证据可以证明被上诉人的主张，该房屋的所有权应归属袁红霞。而上诉人樊伟波在二审所提交的证据1，并不能证明房屋的所有权归上诉人，只是可以作为在此居住的证明，其称诉争房屋办到被上诉人袁红霞的名下的理由，本案现有证据无法证明。综上，上诉人樊伟波的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人樊伟波负担。 本判决为终审判决。
审判长 王国星 审判员 贾胜利 审判员 范炳鑫
二Ｏ一三年十一月十九日
书记员 马 捷 |
