原告张振臣与被告张振龙、排除妨碍纠纷一案

原告张振臣，男 ，汉族，农民 。

委托代理人孟凡莲，系河南世金律师事务所律师，一般代理。

被告张振龙，男 ，汉族，退休职工 。

原告张振臣与被告张振龙、排除妨碍纠纷一案，原告于2013年7月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行审理，分别向原、被告送达了案件受理、举证、应诉通知书及开庭传票 ，并指定了举证期限。本院于2013年12月4日在张弓人民法庭公开开庭进行审理。原告张振臣和委托代理人孟凡莲及被告张振龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告张振臣诉称，原、被告是相邻堂兄弟，2012年9月份，被告在原老共同出路上强行堆放树枝和砖，原告在该出路出行60余年，红白事均从该出路通过，现被告均以出路归他所有为由，将该出全部堵瓶塞，经村委和黄岗司法所数次调解未果，被告说出路归他所有更无道理。该出路是1954年3月5日原、被告的祖父张砚田和中间人立下的分单可证实，该出路为8尺宽，东西通行。被告的行为严重影响了原告的正常生产、生活。为维护原告的合法权益不受侵犯，故依据法律规定，诉至贵院，依法要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失5000元。望贵院查清事实后，依法判决上述请求。

被告张振龙辩称，我在我自己的地方放东西是合法的，是受法律保护的。有一天我给孩子建房拉砖，放在我的宅基地上，张振臣得知我拉砖，说堵住他的出路了，有1954年我们6家的分单。分单已经60年了，那时候6家分的零散，不成片，不能建房，六家就想办法进行调换，经调换后成了我们两家。张振臣东边有路，我们西边有出路，各走各走的。张振臣说分单余数，他现在前边一段有五丈，分单只有二丈二，以分单为准，还是以现状为准一。现在调换的都有字据作证。后得知他把东边的路卖了，非要走我这边，我是不同意的，后经村委书记进行调解，书记听后意见是让张振臣让张振臣走东边，张振龙走西边，这是村委的意见，以上事实证明张振臣是无理取闹。为了维护我的合法权益，恳请法院查清事实。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：原告要求被告排除妨碍、停止侵害、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失5000元，是否有事事实和法律依据，是否应予支持。

原、被告对本院归纳的焦点没有异议和补充。

原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件1份，证明主体合格。2、大张庄村委及黄岗司法所证明各1份，证明因出路以生纠纷，经司法调解没有调解成，村委和司法所的处理意见，按原来的分家数字为准。3、分家清单，证明留有出路8尺，有中间人。4、张明礼、张世海、张振启、张振玉证明，证明出路没有卖。5、张振清证明1份，证明地换地与路不挨。

被告张振龙在举证期限内向本院提交证据有：1、宅基对换证明1份，证明张振玉和张振箱宅基对换的事实，并有早间人证明。2、张振清和张振龙换宅基证明，证明该地是我与张振清换的，3、买路清单，证明原告张振臣将路卖给了张振奇等人。

庭审中，被告张振龙对原告张振臣提交的证明身份证无异议。分单有异议，认为6家都有，各人写各人的，几尺出路没有写，原告的分单不是真的，以前用的是黄标纸，原告的丢了，后来张振臣的父亲又写的。出路就四尺，俺门朝西，他门朝东，对司法所的证明不知道，对张明礼、张世海、张振启证明有异议，认为不是张振启书写，他几个写的不东西路，是南北路。对张振清的证明无异议。原告张振臣对被告提交的张振清证明真实性无异议，证明对象有异议，认为与路不是一回事，买路保单不是这条路，买的是南北路。

经审理查明，原告张振臣与被告张振龙系堂兄弟关系，原告与被告东西相邻的邻居。现原告门朝南，被告门朝西。原、被告因出路通行问题发生纠纷，原告诉讼来院。

本院认为，原告张振臣与被告张振龙所居住的宅基地均改变了原来的现状，再要求恢复原状，是不确定状态，且原告所提供的证据不足以证明其主张。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之之规定，判决如下：

驳回原告张振臣的诉讼请求。

一审案件受理费100元，由原告张振臣承担。

如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审判长 张  亮

                                             审判员 罗合性

                                             审判员 李  涛

                                          二0一三年十二月九日

                                             书记员 祁栋岁