| 宁陵县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）宁民初字第410号 |
原告王朋春，男 ，汊族，农民 。 委托代理人李建民，系宁陵县148法律服务所法律工作者，一般代理。 被告徐兰芳，女 ，汉族，农民 。 被告徐国杰，男 ，汉族，农民 。系徐兰芳的父亲。 原告王朋春与被告徐兰芳、徐国杰婚约财产纠纷一案，原告于2013年4月9日诉讼来院，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，向原告送达了案件受理、举证、通知书及开庭传票，因被告外出地址不详，向被告公告送达应诉、举证通知书及开庭传票。本院于2013年11月15日在张弓人民法庭公开开庭审理了此案，原告王朋春未到庭，其委托代理人李建民到庭参加诉讼、被告徐兰芳、徐国杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朋春诉称，我与被告徐兰芳经人介绍相识并订婚，经中间人之手给被告下彩礼现金17000元，然后又在被告要求下，一起外出购买衣服和礼品等又花去3000元。因为我们是经人介绍订婚，又都在外打工，不在一处，相互之间见面、联系很少。我和被告联系，被告不热情，反而言语相击，进而提出解除婚约，当事被告徐兰芳同意退还彩礼，而她的父亲不同意退彩礼。让我随便告。因彩礼是她父亲掌管，她父亲 又是当事收彩礼之人。故请法院依法判处被告退还我的彩礼现金17000元，衣物礼品折款3000元，以上共计20000元。 被告徐兰芳、徐国杰未提供答辩。 根据原告的诉讼意见，本院归纳本案审理的焦点为：1、原告要二被告退还订婚彩礼17000元及衣物折款3000元请求是否应予支持。 原告对本院归纳的审理焦点没有异议和补充。 原告王朋春在举证期限内向本院提交的证据有：证人出庭申请书1份，证明对象：订婚后所送彩礼17000元及以后二人又外出购买认物3000元。 被告徐兰芳、徐国杰在举证期限内款向本院提交的证据。 庭审中，原告申请的证人王金峰出庭作证，其证词是：“王朋春与徐兰芳的媒是我和张弓卢堂的张广振一起说的。张广振已78岁行动不便，今天没有来，媒说成后，2012年农历正月22日去送的彩礼，上午10点左右到女方家的，将17000元现金交给女孩父亲了，他点过以后我们就回去了，由我、张广振和王金贵我们三个一起去的。2012年年底就解除婚约了，后来听说他们在交往期间又给女孩买了3000元的衣物。” 经庭审质证，本院确认原告申请的证人王金峰当庭证词客观真实，形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案依据。 依据上述证据本院可以确认以下案件事实，原告王朋春与被告徐兰芳经媒人王金峰、张广振介绍订婚，2012年农历正月22日上午由王金峰、张广振、王金贵三人一起去被告家送彩礼，10点左右到被告家，将现金17000元你给被告徐国杰。后在交往中，原告王朋春与被告徐兰芳发生矛盾，解除婚约，被告不退还彩礼，原告诉讼来院。 本院认为，婚约是对婚姻的预约，是男女双方以将来结婚为目的的意思表示的一致。婚约的内容包括两个方面，一方面是人身关系方面的内容，另一方面是财产关系方面的内容。前者不受法律保护，法律不能强制婚约当事人从订立婚约时的意思表示履行结婚的义务；后者则要受民法等法律规范的调整，作为平等主体之间的财产纠纷处理。当事人间发生赠与的原因是由于婚约的存在，随着婚约的解除，赠与彩礼的原因归于消灭，受赠人在婚约解除后丧失了继续占有彩礼的法律上的原因。根据民法的公平原则，应当将财产恢复到订立婚约前的状态。所以受赠人应当将彩礼返还给赠与人。故原告请求被告返还按照习俗给付的彩礼，本院应当依法予以支持。原告要求被告退还购物折款3000元，没有相关证据，且衣物属于赠与性质，其请求本院不予支持。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第(一)项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告徐兰芳、史青海返还原告王朋春彩礼现金17000元。限本判决书生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费300元，被告徐兰芳、徐国杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张 亮 审 判 员 罗合性 审 判 员 李 涛
二○一三年十二月五日 书 记 员 祁栋岁 |
下一篇：没有了
