| 河南省南阳市中级人民法院 |
| 行政判决书 |
| （2013）南行终字第00089号 |
上诉人（一审原告）孙菊。 委托代理人魏诸军。 被上诉人（一审被告）桐柏县公安局。 法定代表人杜万成，任局长。 委托代理人齐冬冬、徐得龙，该局工作人员。 一审第三人刘海平。 上诉人孙菊因诉一审被告桐柏县公安局治安行政处罚纠纷一案，不服桐柏县人民法院(2013)桐行初字第21号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人孙菊委托代理人魏诸军，被上诉人委托代理人齐冬冬、徐得龙，第三人刘海平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 桐柏县人民法院一审查明：原告及第三人原来同为邻居。2012年5月24日14时许，原告孙菊因琐事在左明月上学的巷子内追赶上左明月，对其进行踢打，当天下午16时许，左明月之母刘海平听说后，与他人到原告工作之处理论，二人发生争吵，并发生肢体冲突，互殴。左明月的伤情经法医鉴定为轻微伤。桐柏县公安局经调查，依据《治安管理处罚法》作出(2013)第1111号行政处罚决定，对孙菊行政拘留13日，罚款500元(已得到执行)。同日作出(2013)第1112号行政处罚决定，对刘海平亦因其殴打孙菊而给予行政拘留10日(已执行)，罚款500元。原告孙菊不服，向桐柏县人民法院提起行政诉讼。 一审法院认为：桐柏县公安局对打架行为进行行政处罚是履行对社会治安管理的职责。处罚认定原告殴打未成年人及与第三人互殴，事实是清楚的，证据是扎实的，是在法定幅度内处罚的，且对第三人刘海平的违法行为也进行了适当的行政处罚。对本案的处理，是依据双方的情节轻重，性质不同。同时作出对双方处罚是公平及合理的，并无显失公平及违法之处，应予以维持。该处罚决定虽用第二人称表述欠妥，但并未影响当事人的权利义务。原告的诉请，不能得以支持。故根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回原告孙菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙菊负担。 上诉人孙菊不服一审判决，向本院上诉称：原审法院认定的事实错误，1、原审法院认为上诉人殴打了11岁的左明月，这不符合事实。2、原审法院认定左明月有轻微伤，不符合事实。3、原审法院认定上诉人殴打第三人刘海平，不符合事实。4、原审法院认定刘海平有伤不符合事实。请求撤销一审判决，撤销河南省桐柏县公安局作出的桐公（城）行罚决字（2013）1111号行政处罚决定。 被上诉人桐柏县公安局答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，认定原告构成殴打他人，造成轻微伤害违法行为的证据有：1、原告孙菊的供述；2、被害人左明月陈述；3、证人王继雪证言；4、证人高勇证言；5、证人王廷林证言；6、现场监控录像；7、法医学人体损伤程度鉴定书。原告称原审法院认定事实错误不符合事实。原告孙菊诉称其没有殴打刘海平，刘海平没有受伤，与证人证言不符。请求维持一审判决。 一审第三人刘海平述称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。结合本案，左明月被殴打时不满十四周岁，系未成年人，上诉人故意殴打未成年人，且致使左明月轻微伤，手段残忍、情节恶劣，社会影响极坏，一审法院认定桐柏县公安局依据上诉人情节对其进行行政处罚，该处罚公正、合理，并未显失公平及违法之处。上诉人上诉的理由不成立，请求二审法院维持原判决，驳回上诉。 本院二审查明事实与一审相同。 本院二审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”该条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：(一)结伙殴打、伤害他人的；(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，孙菊殴打不满14岁周岁的学生左明月，有公安机关调取的现场监控录像足以证实，而孙菊与左明月的母亲刘海平发生互殴，有现场多名证人证言予以证实，公安机关经过调查取证，对孙菊和刘海平均依法给予行政处罚，孙菊称其未殴打左明月及刘海平，与经过庭审质证的证据所证明的事实不符，其上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持桐柏县人民法院(2013)桐行初字第21号行政判决。 上诉费50元，由上诉人孙菊负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 侯 大 勇 审 判 员 尹 应 哲 代理审判员 白 云
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 刘 冰 心 |
下一篇：没有了
