| 河南省漯河市源汇区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）源民初字第625号 |
原告侯化勤，女，45岁，住河南省漯河市郾城区。 委托代理人魏宏献，河南平允律师事务所律师。 被告张海星，男，46岁，住河南省漯河市源汇区。 委托代理人郭剑锋，漯河市经济区后谢乡法律服务所法律工作者。 第三人苏兆民，男，47岁，住河南省漯河市郾城区。 第三人王建军，男，43岁，住河南省漯河市源汇区。 以上两位第三人共同委托代理人魏宏献，河南平允律师事务所律师。 原告侯化勤与被告张海星、第三人苏兆民、王建军股东资格确认纠纷一案于2012年7月23日起诉，由本院民四庭审理并作出了（2012）源民四初字第241号民事判决书。被告张海星不服判决，上诉于漯河市中级人民法院。市中院经审理后认为原审判决认定事实不清，证据不足，裁定发回重审。本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯化勤、第三人苏兆民、王建军的共同委托代理人魏宏献，被告张海星的委托代理人郭剑锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯化勤诉称，2006年12月8日，原河南汇通集团肉食品股份有限公司（以下简称汇通集团）董事长郭号召出资100万元，注册了漯河盛通房地产开发有限公司（以下简称盛通公司），当时登记的股东均是挂名，其中郭号召的女儿郭伟娜占60%，原被告各占15%，原汇通集团办公室主任王新建占10%。2007年5月15日，郭号召将公司股份全部转让给原告，变更登记时，原告将股份的40%挂在被告名下，2009年8月7日，原告通知被告将空壳的盛通公司转让给第三人，一年多后，被告以公司转让时自己不知情为由，起诉撤销漯河市工商局的变更登记行为，故原告诉至法院要求确认被告张海星未实际出资，不具有股东资格，并由被告承担本案诉讼费。 被告张海星辩称，原告诉请没有事实与法律依据，自2009年8月侯化勤非法转让盛通公司后原告已经不再是该公司股东，被告张海星自盛通公司成立之日起就是公司发起人之一，而且是经过工商机关严格审查后确认的公司股东之一，应当驳回原告诉请。 第三人苏兆民、王建军陈述，同意原告起诉意见，认为被告不具有股东资格。 经审理后查明，2006年12月8日，汇通集团出资100万元，注册了盛通公司，当时登记的股东为：郭伟娜占60%股份，侯化勤占15%股份，张海星占15%股份，王新建占10%股份，四人均未实际出资。因汇通集团与原告侯化勤另有经济往来，汇通集团将其持有的盛通公司全部股权转让给侯化勤，于2007年5月18日更改了公司章程并办理了工商变更登记，公司章程上被告张海星的名字并非其本人所签。为办理工商变更登记需要，原告侯化勤将盛通公司60%股权登记在自己名下，将40%股权登记在张海星名下。2009年8月7日，原告侯化勤将其持有的盛通公司60%股权以60万元价格转让给第三人苏兆民，被告张海星将其持有的40%股权以40万元价格转让给第三人王建军，同日办理了工商变更登记。该股权转让协议上被告张海星的签字亦非被告本人所签，其后张海星以此为由，提起行政诉讼，撤销工商机关变更登记行为，引起本案诉讼。 本院认为，有限责任公司股东资格确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素综合审查确定，其中签署公司章程、股东名册、工商登记是确认股东资格的形式要件，出资是确认股东资格的实质要件，参与公司重大决策是股东资格的表象特征。虽然被告张海星被登记为漯河盛通房地产开发有限公司的股东，但这种登记的意义主要体现在对外公示和信息披露，在公司内部法律关系上，判断是否具有实质上的股东资格时应当以是否出资作为实质要件，原告侯化勤提供的证据证实其从汇通集团受让100%股权，而被告张海星称其有工商局审核的验资报告，但并未提供证据证明该部分股权是由被告本人实际出资，且被告提供的证据也不足以证明被告参与过盛通公司经营管理，因此被告张海星不是实际出资人，不应当享有股东权利。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十五条第二款之规定，判决如下： 被告张海星不具有盛通公司股东资格。 案件受理费100元，由被告张海星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。 审 判 长 乔清霞 助理审判员 李笑寒 人民陪审员 周 刚 二〇一四年六月二十六日 书 记 员 徐俊峰 |
上一篇：上诉人张全德、胡秀梅、余景成因与被上诉人王合长相邻关系纠纷一案二审民事裁定书
下一篇：没有了
