上诉人龙遂治与被上诉人任国秀合同纠纷一案

上诉人（原审被告）龙遂治，男，汉族，出生于1965年01月08日。

被上诉人（原审原告）任国秀，女，汉族，出生于1963年10月15日。

委托代理人柳志国，河南青屏律师事务所律师。

上诉人龙遂治与被上诉人任国秀合同纠纷一案，不服新密市人民法院（2014）新密民一初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙遂治，被上诉人任国秀及其委托代理人柳志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：龙遂治、任国秀之间存在炭黑买卖业务，龙遂治于2010年3月20日向任国秀出具收条一份，载明：收条，今收到炭黑两吨单价6800一吨，共计13 600元，2010年3月20号。此后经任国秀多次催要，龙遂治分文未付。由此提起诉讼。

原审法院认为：债务应当偿还，龙遂治欠任国秀货款13 600元，事实清楚，证据充分，对于任国秀要求龙遂治偿还货款的诉讼请求，原审法院予以支持；龙遂治辩称任国秀的货物存在质量问题，龙遂治不应当支付货款，因龙遂治未提供充分的证据予以支持，所以，龙遂治的辩论意见不能成立，该院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，该院判决如下：龙遂治于该判决生效之日起十日内偿还任国秀货款13 600元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费140元，由龙遂治负担。

原审判决宣判后，龙遂治不服上诉称：一、原审判决判令其偿还任国秀货款13 600元，认定事实错误。其与任国秀的合同纠纷案件源于2010年3月20日，任国秀向其提供炭黑2吨，从该事实可以说明双方之间是一种买卖合同关系，既然是买卖合同，就涉及到货物的产品质量问题，但双方对炭黑究竟应该参照什么标准均不清楚，当时，双方就口头约定，待该批炭黑经其使用无质量问题后，再支付该批炭黑的货款。故2010年3月20日，其向任国秀出具的是一份收到条，而不是双方经结算确认的欠条。后其用该批炭黑给咸阳市神农套袋有限公司(以下简称咸阳公司)制作水果黑色套袋，咸阳公司在使用后，发现其提供的该批水果黑色套袋，由于炭黑质量问题，有纸面炭黑疙瘩，造成在使用时大量袋子不能粘合、水果套袋后色泽不匀、出现斑点等现象，给咸阳公司造成了十万余元的损失。其经与咸阳公司协商，赔偿咸阳公司5万元。事情发生后，其将该炭黑的质量问题及赔偿情况通知了任国秀，要求任国秀共同承担给咸阳公司造成的损失。但任国秀一直未再出面，也没向其主张13 600元的炭黑的款项。现任国秀想在其出具收到条长达四年之久，通过诉讼要求其支付炭黑的款项l3 600元，实属恶人先告状。为此，其请求本院主持公道，查明事实，驳回任国秀的诉讼请求，并请求任国秀赔偿给其造成的损失36 400元，以维护其合法权益不受侵犯。二、退一步讲，即使其与任国秀之间存在货款纠纷，任国秀的诉讼也已超过诉讼时效，应当予以驳回。根据法律规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”，从其于2010年3月20日向任国秀出具收到条，到炭黑出现产品质量问题，任国秀一直回避不见，至任国秀于2014年向原审法院提起诉讼，时间已明显超过法律规定的诉讼时效，依法不受法律保护，依法应当予以驳回。综上，其请求本院依法撤销(2014)新密民一初字第375号民事判决，驳回任国秀原审诉讼请求。

任国秀答辩称：1、原审审理过程中，龙遂治收到货物后向其出具欠款凭证，且对欠其货款l3 600元的事实没有异议。根据法律规定：债务应当清偿，因此龙遂治应向其支

付货款。2、其交付的货物是合格产品。(1)《合同法》157条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。龙遂治已经实际收到货物，并已经完成验收工作，龙遂治应当支付货款。(2)龙遂治提供的证据不能证明其产品有质量问题，且与本案没有关系。再说，其与龙遂治之间是合同纠纷，龙遂治所称的质量问题是侵权关系，两者不属于同一法律关系。如龙遂治认为存在质量问题，可另案起诉。综上，其认为：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求本院在查清事实的基础上，依法驳回龙遂治的上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与一审一致。

本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，龙遂治主张驳回任国秀的原审诉讼请求。但首先，其提供的证据仅是以证明任国秀提供的货物有质量问题为目的的。其次龙遂治认可收到任国秀所供货物，并出具了收条，且收条上显示的有货物数量单价及价值，货物价值数额与任国秀的原审诉讼请求数额一致。最后，任国秀曾在诉讼时效期间内，不间断向龙遂治主张权利，其原审诉讼请求亦不超过诉讼时效期间。原审法院据此认定龙遂治欠任国秀货款并判令其偿还并无不妥，故龙遂治称应驳回任国秀原审诉讼请求的上诉主张不成立，本院不予支持。二审中，龙遂治又称其因任国秀所供货物质量不合格受到损失，应由任国秀赔偿。因龙遂治在原审庭审时未就此提出反诉，其在二审中提出的该主张本院依法不予审理。其可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费140元，由上诉人龙遂治负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长 王胜利

                                             代理审判员 李剑锋

                                             代理审判员 刘平安

                                             二○一四年八月十八日

                                             书  记  员张蒙蒙（代）