梁德立与张智洲、张守志合作经营合同纠纷一案一审民事判决书

原告梁德立，男，1956年11月16日出生。

被告张智洲，又名张才，男，1962年1月20日出生。

被告张守志，男，1953年4月8日出生。

原告梁德立与被告张智洲、张守志合作经营合同纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月27日公开开庭进行了审理。原告梁德立及其委托代理人王鹏、被告张智洲、张守志及委托代理人陈必琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告梁德立诉称：2011年11月，原告租赁二被告的场地、机器进行木材加工，二被告收购原木销售给原告。其间，原告支付订金10万元、垫付货款近6万元，并借给被告现金3.9万元。当年阴历年底经营场地意外发生火灾，双方于2012年5月9日重新签订协议，对合作事项进行了变更，但未能履行。2012年6月19日经人调解再次达成协议，约定二被告分期返还原告21.9万元。但二被告仍拒绝履行协议。据此，原告诉请判令：二被告返还原告各种款项21.9万元，并支付违约金10万元。

被告张智洲辩称：2012年6月19日签订的协议不是张智洲的真实意思，当时原告想提前收回其应得的9.54万元签订了本协议，误将最后的6万元分三次（后三车）支付，写成了后三车各支付6万元。该协议并未实际履行，双方账目也未结清，并且原告方另有一重要的合伙人（王某）未参加诉讼，应驳回原告的诉讼请求。

被告张守志辩称：张智洲在不了解经营详情的情况下与原告签订了协议，张守志不认可；该协议明显有错误，也未实际履行，应驳回原告的诉讼请求。

根据当事人的诉、辩意见，本院确定本案争议焦点为：原告依据2012年6月19日的协议要求二被告付款的理由能否成立。

围绕争议焦点，双方均提供了2012年5月9日原告及案外人王某与二被告签订的合作协议，2012年6月19日原告与被告张智洲签订的协议书，2012年11月8日经金城司法所调解原告与二被告签订的协议书（主要内容为，金城司法所主持处理双方经营中遗留的货物，款项暂由该所保管，货物处理完毕后在该所主持下进行散伙结算），被告张智洲于2012年12月13日出具的证明（加盖有金城司法所公章，记载当时尚存货物价值32.907万元）。另原告提供了金城司法所工作人员收款证明（四张，计37.88万元），被告方给原告出具的借条或收条（六张，计44.9万元）。被告质证后对上述证据的真实性无异议，但提出6月19日协议内容有误，被告张守志未签字，被告所出条据在司法所调解期间已经结算。二被告提供了2012年8月17日双方结算树款的清单（77万元），金城司法所工作人员询问原告的笔录及证人王某某当庭作证（主要内容为，司法所调解时原告依据5月9日协议，要求被告付款9.54万元）。原告质证后对其真实性无异议，但提出结算树款清单仅证明总用量而不能证明欠款。

本院审查认为，上述书证双方对其真实性无异议，本院予以认定；证人王某某证言有询问笔录可印证，本院亦予以认定。

经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2011年11月起，原告梁德立及案外人王某租赁二被告合伙经营的场地、机器进行木材加工，二被告收购原木（赚取一定差价）销售给原告方。2012年春节前该木材加工场意外失火。为解决火灾损失及此后合作方式等问题，双方于2012年5月9日重新签订了协议，在该协议中约定二被告从原告处领取工资、租金及购买原木资金的利息，另确定原告有9.54万元在二被告处（2012年5月31日前返还原告）。该协议签订后，双方仍未能顺利合作。同年6月19日原告梁德立与被告张智洲同中人又签订了一份协议，主要内容为：被告方销售存货按出材率0.64折算原木付款；第三车货的货款回来后被告方支付原告3.9万元（剩余归被告方），第四、五、六车，被告方分别支付原告6万元；自2012年6月1日起原告每月支付被告方租赁费及工资1.3万元，最后一车板材销售完毕后双方结算并支付相应款项；另约定违约方须承担违约金10万元（违约金归中人）。此协议签订后也未能履行。同年10月原告向博爱县司法局金城司法所申请调解，经该所调解原告与二被告于同年11月8日达成协议：双方确定木材厂存货（约430立方米）由二被告负责销售（双方共同确定数量），销售货款交金城司法所，之后由该所主持双方结算，另约定了违约责任。协议签订后，二被告向金城司法所缴纳保证金2万元，并自2012年11月8日起至2013年3月26日分四次向金城司法所交付货款35.88万元。同年4月9日，原告诉至本院。

本院认为：原告与被告方在合作经营期间，为解决合作出现的问题签订有多份协议（包括2012年6月19日原告与被告张智洲签订的协议），均不反映最终双方的债权债务请况。随着合作情势的变化，为彻底清理双方之间的债权债务，经金城司法所调解原告与二被告又签订了新的协议（2012年11月8日协议），该协议约定，在司法所监管下先处理经营场地现存的货物，之后由司法所主持双方最后结算。协议签订后，在司法所的监管下，前期处理货物的工作已基本完成。现原告抛开此正在履行中的协议，反而要求履行前期的协议（2012年6月19日），而2012年6月19日协议既不显示最终债权债务结果也未实际履行，且被2012年11月8日协议取代。故原告要求二被告按2012年6月19日协议付款、支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十七条之规定，判决如下：

驳回原告梁德立的诉讼请求。

本案受理费6085元，由原告梁德立负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                                 审判长  王文胜    

                                                 审判员  程祥焱    

                                                 审判员  张保才    

                                               二〇一三年九月十日  

                                                 书记员  王国祥