| 柘城县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）柘民初字第465号 |
原告韩建伟，男，住柘城县。 被告柘城县老王集乡人民政府。 法定代表人耿志伟，职务乡长。 委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。 原告韩建伟与被告柘城县老王集乡人民政府（以下简称老王集乡政府）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，4月15日公开开庭进行了审理，原告韩建伟，被告老王集乡政府的委托代理人段超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩建伟诉称，1993年至2001年8月，原告在老王集乡政府工作期间，被告累计拖欠原告韩建伟因单位日常公务开支已垫付的17万元，由于被告财力紧张，经协商，被告将老王集乡粮管所欠其的公粮款161920元的三张凭据交给了原告，以冲抵被告所欠原告的债务。另外，2001年3月，孔某某借原告韩建伟14000元，同年12月份，经与被告老王集乡政府、原告韩建伟三方协商，孔某某将被告老王集乡政府欠其个人的14632元的债权转让给了原告。上述欠款经原告多年来一直催要未还，现请求法院判令被告老王集乡政府立即偿还欠款176552元，并赔偿相应损失。庭审后，原告对债权人是老王集乡政府的三张债权凭证放弃主张权利，只主张债权人是孔某某的债权凭证（14632元）。 被告老王集乡政府辩称，不承认原告的诉讼请求，债权已经转让，原告应该向老王集粮管所或者柘城县某某局主张权利。 根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是： 被告是否应该向原告支付欠款176552元。 原告韩建伟向本院提交的证据材料有：第一组，债权转让凭证四份（老王集乡政府是债权人的三份，孔某某是债权人的一份），证明被告转让给原告的债权，并通知了债务人；第二组，任某某、胡某某、孔某某、刘某某的证言和各个证人的身份证复印件各一份，证明债权转让是经三方当事人共同协商同意的，转让有效，并且，这些年原告一直在主张权利，不超诉讼时效。 被告老王集乡政府未向本院提交书面证据材料。 被告老王集乡政府对原告提供的债权转让凭证四份（老王集乡政府是债权人的三份，孔某某是债权人的一份）的真实性均无异议；对乡政府转让的债权已经告知老王集粮管所，原告应该向老王集粮管所或者其主管单位请求权利，不应该再起诉被告；对孔某某的债权凭证有异议，孔某某没有告知被告已经将债权转让给了原告，所以原告没有请求权。 本院对原告韩建伟提供的证据材料分析认证如下：庭审后，原告对债权人是老王集乡政府的三张债权凭证放弃主张权利，只主张债权人是孔某某的债权凭证，所以，债权人是老王集乡政府的三张债权凭证、胡某某的证言与本案无关，不予采信。对任某某、刘某某、孔某某的证言能与其他证据材料能互相印证，予以采信。 依据上述有效证据，可以确认以下案件事实， 1993年至2001年8月，原告韩建伟在老王集乡政府工作。2001年3月，孔某某借原告韩建伟14000元，2001年10月13日被告老王集乡政府欠孔某某14632元，同年12月份，经与原告韩建伟、被告老王集乡政府三方协商，孔某某将被告老王集乡政府欠其个人的14632元的债权转让给了原告，并通知了被告老王集乡政府，同时将老王集乡政府出具的欠款证明交给了原告韩建伟。该欠款经原告多年来一直催要未还。（庭审后，原告对原债权人是老王集乡政府的三张债权凭证放弃主张权利，只主张原债权人是孔某某的债权凭证）。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，转让对债务人不发生效力。孔某某于2001年3月借原告韩建伟14000元，2001年10月13日被告老王集乡政府欠孔某某14632元，后经孔某某与原告韩建伟、被告老王集乡政府三方协商同意，孔某某将被告老王集乡政府欠其个人的14632元的债权转让给了原告，同时将原始的欠款证明也交给了原告韩建伟，并且也通知了被告老王集乡政府，说明债权已经依法转让，被告老王集乡政府应当向原告韩建伟清偿债务14632元。原告要求赔偿相应损失的请求，因没有提供证据证明不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，判决如下： 一、被告柘城县老王集乡人民政府于判决书生效后十日内向原告韩建伟清偿债务14632元； 二、驳回原告韩建伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166元，由被告柘城县老王集乡人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王海东 审 判 员 杨 华 人民陪审员 崔景超
二○一四年九月三日
书 记 员 邢倩倩 |
上一篇：董某某开设赌场一审刑事判决书
下一篇：没有了
