| 长葛市人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）长民初字第01482号 |
原告刘秋锋，男，1986年7月24日生，汉族。 委托代理人李河生、徐永亮，长葛市长社法律服务所法律工作者。 被告孙建河，男，1982年11月23日生，汉族。 原告刘秋锋因与被告孙建河公路货物运输合同纠纷一案，于2014年5月19日向本院提起诉讼。本院5月26日立案受理后，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘秋锋及委托代理人李河生，被告孙建河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年3月17日至2013年5月14日，原告给被告送货共计14次，经结算，被告欠原告运费7200元，给原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告拒不支付，请求判令：1、被告支付原告运费7200元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起算）；2、诉讼费由被告负担。 被告辩称：1、出具欠条后，我给了原告2000元，应从其诉请的7200元中扣除；2、我、原告以及另外六人是跟着周银海为奔马公司运输车辆的，算账时奔马公司欠我们37000元，我领了12000元并给了其他六人。当时原告刘秋锋不在场，我和其他六人（苏俊涛、苏俊坡、苏梦鸽、苏学峰、苏俊岭、刘铁旦）达成了协议，约定如果不能按时还款，就由六人处理周银海名下的一辆车；3、我只是经手人，原告应该起诉周银海。 原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：欠条一张，证明被告孙建河欠原告运费7200元。 被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：2013年9月26日协议一张，证明2013年9月26日被告欠乙方苏俊涛、苏俊坡、刘秋锋、苏梦鸽、苏学峰、苏俊岭、刘铁旦七人25000元（因疏忽，在协议上写的是37000元），约定于2013年12月31日前还清就将车辆赎回。 被告对原告提供的证据认为，该证据不是欠条，而是在派车时被告自己留存的底，是结算运费的凭证，被告针对苏俊涛、苏俊坡、苏梦鸽、苏学峰、苏俊岭、刘铁旦、刘秋锋七人出具的还有个一式两份的总条，并表示随后将该条提供给法庭。庭审中，本庭限定被告于2014年7月17日将上述总条提供给法庭，在该时间，被告未向本院提供，本院认为，被告称该证据是其自己留存的底，但该证据由原告持有，被告对此无法做出合理解释，原告该证据符合证据的的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。 原告对被告提供的证据认为与本案无关。本院认为，从该证据不能看出其与本案存在关联性，被告孙建河也未提供其他证据佐证其与本案有关联，对该证据，本院不予采信。 综合上述有效证据及双方当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年3月17日至2013年5月14日，原告刘秋锋给被告孙建河运输车辆。双方算账后，被告孙建河确认欠原告刘秋锋运费7200元未付。后原告催要被告付款，无果，于2014年5月19日诉至本院。 本院认为：原告刘秋锋给被告孙建河运输车辆，双方算账后，被告确认欠原告运费7200元未付，有其书写的欠款手续在卷佐证，足以认定。因本案欠款的履行期限不明确，依照法律规定，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，被告经原告催要后拒不履行付款义务，对造成本次纠纷有过错，应当承担付款责任，支付原告运费7200元。原告主张的利息，实为被告逾期付款给原告造成的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，自原告起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告孙建河辩称其只是经手人，不应当成为被告，及其已经支付了原告2000元，但被告并未向本院提供证据证明，对该辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下： 被告孙建河自本判决生效之日起十日内支付原告刘秋锋运费7200元，及利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年5月19日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙建河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 员 任伟娜 二Ｏ一四年七月二十九日 书 记 员 燕 良 |
上一篇：上诉人郑州恒通置业有限公司与被上诉人郑州市中方园建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案
下一篇：没有了
