朱新灿与李红宪合伙协议纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：朱新灿，男，汉族，1963年2月1日出生，住河南省伊川县。

委托代理人：何现军，河南绿洲律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：李红宪，男，汉族，1955年4月27日出生，住河南省伊川县。

上诉人朱新灿因与被上诉人李红宪合伙协议纠纷一案，李红宪于2014年2月25日诉至河南省伊川县人民法院，请求：1、依法判令朱新灿立即归还欠款23000元，2、本案诉讼费由朱新灿承担。原审法院经审理于2014年5月15日作出了（2014）伊三民初字第69号民事判决。朱新灿不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱新灿及其委托代理人何现军，被上诉人李红宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：李红宪、朱新灿二人原与另外一人三人共同合伙做耐火材料生意，并各有投资，在散伙时，经结算，朱新灿应付李红宪投资利息款3000元和投资款70000元。对此，朱新灿于2011年11月29日向李红宪出具证明，注明，另有3000元利息。于2012年8月6日，向李红宪出具还款计划，写明：“欠李红宪7万元，经双方协商后达成如下协议：一、2012年8月6日下午五点前先还壹万元。二、2012年8月25日还贰万元。3、2012年9月25日还贰万元。4、2012年10月25日把余下的贰万元全部还清”。朱新灿出具上述欠息证明和还款计划后，对还款计划中的前三次还款50000元予以偿还，但第4次应还款20000元及欠息3000元，至今未按约予以偿还。

原审法院认为：李红宪、朱新灿双方原系合伙关系，在散伙时，双方已算清账目，并由朱新灿出具欠息证明和还款计划，由此双方形成债权债务关系，但事后朱新灿未能按约向李红宪全部偿还欠款及利息，至今尚欠李红宪款项20000元及利息3000元。李红宪要求朱新灿偿还该欠款20000元及利息3000元，其诉求理由正当，证据充分，应予支持。李红宪在庭审中重新明确诉求要求朱新灿支付欠款20000元的利息自约定还款之日起计息，因李红宪、朱新灿双方约定有还款期限，朱新灿未按约还款，应承担自约定还款之日起的利息。原利息3000元，因属产生的利息，不应再重复计息。本案虽经庭前调解，朱新灿也当庭表示同意偿还欠款20000元，但拒绝在调解协议书上签名，并拒绝参加开庭而中途退庭，使本案无法调解处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：朱新灿于本判决生效后十日内偿还所欠李红宪人民币20000元及原欠利息3000元，共计23000元。并支付其中欠款20000元的利息，自2012年10月26日起至本判决指定的履行期届满之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由朱新灿负担。

宣判后，朱新灿不服原审判决，向本院提起上诉称：朱新灿承诺欠李红宪20000元，从未表示过不给，只是朱新灿目前经济比较困难，晚两天支付而已。朱新灿对3000元利息的证据有异议，李红宪主张的3000元利息不合法，合伙人的投资款，不是借款，朱新灿为李红宪出具3000元欠息的证明，是被逼迫的结果，应当驳回李红宪3000元利息的诉讼请求。原审程序违法，原审法院审理本案时，没有开庭，仅进行一次调解，朱新灿没有在调解笔录上签字，原审据此作出判决程序违法。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。

被上诉人李红宪辩称：原审程序合法，证据确凿充分，适用法律正确，判决并无不当。原审法院向朱新灿送达了开庭传票，朱新灿到庭后，法院进行庭前调解，朱新灿同意偿还债务，却不愿在调解协议上签字，原审法院随即组织开庭，朱新灿未经允许中途退庭，原审法院缺席判决程序合法。李红宪所提供证据已证明朱新灿欠李红宪20000元债务，朱新灿在上诉状中也承认欠李红宪20000元。朱新灿欠利息3000元，由朱新灿出具的证明，该证明是朱新灿的真实意思表示，原审予以认定正确。请求二审法院依法驳回朱新灿的上诉请求，维持原审判决。

本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。

本院认为：朱新灿与李红宪原系合伙关系，在散伙时，由朱新灿给李红宪出具了欠款证明和还款计划。还款计划载明朱新灿欠李红宪70000元，朱新灿已偿还50000元，剩余20000元应当按照约定偿还。现李红宪要求朱新灿按照还款计划约定支付剩余20000元应当予以支持。2011年11月29日朱新灿出具的证明载明另有叁仟圆利息，现李红宪要求朱新灿支付，朱新灿应当按照约定支付3000元利息。朱新灿上诉称出具3000元欠息证明是李红宪逼迫的结果，但未提供相应证据予以证明，本院对此不予支持。朱新灿上诉称原审法院审理本案时，没有开庭，仅进行一次调解，朱新灿没有在调解笔录上签字，原审据此作出判决程序违法。原审法院定于2014年3月28日开庭，庭前组织双方进行了调解，朱新灿未经法庭许可中途退庭，原审法院缺席判决并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费375元，由上诉人朱新灿承担。

本判决为终审判决。

                                                 审 判 长  刘 龙 杰

                                                 审 判 员  祖    萌

                                                 审 判 员  刘 耀 国

                                                 二○一四年九月三日

                                                 书 记 员  王    璐