赵书霞、李永红与祁保安，原审被告杜遂社、张占宜、张良追偿权纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：赵书霞，女，汉族。

上诉人（原审原告）：李永红，男，汉族。

以上两上诉人（共同委托代理人：党俊湘，河南魏征律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：祁保安，男，汉族。

原审被告：杜遂社，男，汉族。

原审被告：张占宜，男，汉族。

原审被告：张良，男，汉族。

委托代理人：吕靖豫，宜阳县148法律服务所法律工作者。

上诉人赵书霞、李永红因与被上诉人祁保安，原审被告杜遂社、张占宜、张良追偿权纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2013）宜民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵书霞、李永红的委托代理人党俊湘，原审被告杜遂社、张占宜，原审被告张良的委托代理人吕靖豫到庭参加了诉讼。被上诉人祁保安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：原宜阳县城关乡三里庙煤矿系被告祁保安个人独资企业，2005年12月按政策宜阳县城关乡三里庙煤矿已关闭。2003年2月20日，被告祁保安将个人独资经营的三里庙煤矿发包给刘运发生产经营，刘运发在经营过程中吸收张占宜入伙。后刘运发退出经营，由张占宜接替继续经营。2003年8月24日，被告祁保安与张占宜、马振好签订承包合同书约定，将三里庙煤矿承包给张占宜、马振好经营，杜遂社也实际参与合伙经营，后马振好退出经营。2004年2月15日，张占宜、杜遂社吸收张良入伙，三人合伙经营三里庙煤矿。2004年6月20日，张占宜、杜遂社、张良又吸收赵书霞、李永红合伙经营三里庙煤矿。期间于2004年12月8日，合伙人以三里庙煤矿名义向宜阳县财政局缴纳“煤矿安全风险抵押金”100000元。被告张占宜、杜遂社合伙承包经营宜阳县城关乡三里庙煤矿期间，因无资金向宜阳县煤炭管理局缴纳风险抵押金，遂于2003年7月1日由被告张占宜经手向被告杜遂社借款30000元，宜阳县城关乡三里庙煤矿给被告杜遂社出具借条一张，载明“今借到杜遂社现金叁万元整（利息为一分五厘）三里庙煤矿经办张占宜”，借条上加盖有企业公章。2003年7月8日，宜阳县煤炭管理局出具收据一张，载明“今收到三里庙煤矿（祁保安）交来风险抵押金叁万元正”。2005年8月1日，被告张占宜出具证明，“经我们协商同意，2004年的风险抵押金转入2005年风险抵押金叁万元”。2005年9月5日，宜阳县城关乡三里庙煤矿被宜阳县煤炭管理局处以叁万元罚款。经该矿同意，宜阳县煤炭管理局将上述30000元风险金转为罚款上交了宜阳县财政局。2006年，被告杜遂社以三里庙煤矿为被告诉入该院，请求该矿偿还上述借款。后该院依法作出（2006）宜民一初字第3号民事判决书，判决被告宜阳县城关乡三里庙煤矿向原告杜遂社支付借款本息43500元，并负担案件受理费2650元。张占宜、杜遂社、张良经营宜阳县城关乡三里庙煤矿期间因生产需用坑木，于2004年5月8日购刘彦龙坑木一车、价值14250元。2006年，刘彦龙将被告张占宜、杜遂社、张良、宜阳县城关乡三里庙煤矿诉入该院，请求支付坑木款。该院依法作出（2006）宜民一初字第4号民事判决书，判决被告张占宜、张良、杜遂社向刘彦龙支付坑木款14250元，并负担案件受理费1990元，宜阳县城关乡三里庙煤矿对此承担连带责任。宜阳县人民法院（2006）宜民一初字第3号民事判决书、（2006）宜民一初字第4号民事判决书生效后，该院为执行上述两案，于2006年2月13日从宜阳县财政局将城关乡三里庙煤矿缴纳的100000元风险抵押金中的64940元（其中含上述第3号民事判决借款本息43500元，案件受理费2650元，执行费1480元；第4号民事判决坑木款14250元，案件受理费1990元，执行费1070元）划拨。2006年3月13日，原告赵书霞、李永红以向财政局缴纳的“煤矿安全风险抵押金”100000元实际属其个人财产，划拨的64940元应由三里庙煤矿承担为由，以三里庙煤矿、祁保安为被告向该院提起诉讼。

原审法院认为：本案涉及的30000元借款和14250元坑木款，均系三里庙煤矿承包人承包经营期间所欠债务，故二原告要求发包人三里庙煤矿的所有人被告祁保安偿还此债务缺乏事实和法律依据，二原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：驳回原告赵书霞、李永红的诉讼请求。一审诉讼费3640元，二审诉讼费3442元，共计7082元，由原告赵书霞、李永红负担。

宣判后，赵书霞、李永红不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实和适用法律错误。上诉人于2004年12月8日以宜阳县城关镇三里庙煤矿的名义向宜阳县煤炭局缴纳了10万元煤矿安全风险抵押金，因政府对煤矿进行整合，三里庙煤矿随后被关闭。风险金上诉人只领取了35060元，余款被宜阳县人民法院扣划，用于执行（2006）宜民一初字第3号、4号判决。上诉人并非以上两份生效文书的被执行人，因此原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。（2006）宜民一初字第3号、4号判决所确认的债务被上诉人以（2006）宜民一初字第42号、45号判决得到了追偿且已执行，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，使上诉人的合法权益不能得以维护。综上，原审判决错误，望二审法院查明事实后予以纠正。

被上诉人祁保安未答辩。

原审被告杜遂社述称：上诉人与被上诉人之间的官司与杜遂社没有直接的关系。是祁保安接的钱。

原审被告张占宜述称：对上诉人的上诉没有意见。

原审被告张良述称：上诉人与被上诉人的债权债务关系与张良没有关系，借钱都是上诉人与被上诉人之间发生的，原审中张良没有参加，再审时法院追加张良参加诉讼了，张良参加诉讼是错误的。原审判决正确。

本院经审理查明：宜阳县人民法院（2006）宜民一初字第42号及（2006）宜民一初字第45号生效判决认定本案涉及的风险抵押保证金64940元实际系祁保安所有并垫付。其余查明事实与原审认定事实基本一致。

本院认为：赵书霞、李永红起诉的风险抵押保证金64940元，宜阳县人民法院（2006）宜民一初字第3号及（2006）宜民一初字第4号生效判决，已将该款做宜阳县城关乡三里庙煤矿应支付的执行款予以扣划，其后（2006）宜民一初字第42号及（2006）宜民一初字第45号生效判决又认定该款实际系祁保安所有并垫付，因此本案中赵书霞、李永红起诉的风险抵押保证金已经过生效判决确认。上诉人的上诉请求与已生效判决相矛盾，在生效判决未被撤销的情况下，原审法院认定二上诉人对其主张款项不享有权利并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3640元，由上诉人赵书霞、李永红负担。

本判决为终审判决。

                                             审判长  董  艳

                                             审判员  刘丽娜

                                             代审判员王茂兵

                                             二〇一四年七月十一日

                                             书记员  黄思维