| 河南省新乡市中级人民法院 |
| 民事裁定书 |
| （2014）新中民五终字第217号 |
上诉人（原审原告）辉县市副食品公司。住所地：辉县市中心路北段74号。 法定代表人崔双乐，经理。 委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李新顺，男. 委托代理人郭卫红，河南舜信律师事务所律师。 上诉人辉县市副食品公司（以下简称副食品公司）因与被上诉人李新顺确认合同效力纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2012）辉民初字第2323号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 原审法院认为：副食品公司要求依法确认其与李新顺于2009年6月29日签订的“房屋转让协议”、“授权委托书”无效，因已生效的新乡市中级人民法院（2009）新民二初字第21号民事判决对本案“房屋转让协议”、“授权委托书”中所涉房产证号为0131的房屋已作实体审理，若对此仍有异议，副食品公司应向有关法院申请再审。故人民法院不应对本案再作受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审法院裁定：驳回副食品公司的起诉。案件受理费2300元，由副食品公司承担。 副食品公司上诉称：新乡市中级法院作出的（2012）新民二初字第21号民事判决书与本案的“房屋转让协议”、“授权委托书”无关，也与案涉房产证号为0131的房屋无关，该案未对案涉房产作出实体审理，法院应当受理并审理上诉人的诉求。因此，一审法院驳回副食品公司的起诉错误，请求二审法院撤销原裁定，依法支持上诉人的诉求或发回原审法院重新审理。 李新顺答辩称：新乡市中级人民法院（2009）新民二初字第21号民事判决书载明：“双方（李新顺与副食品公司）经协商于2009年6月29日签订了房屋转让协议一份，协商明确，李新顺自长城公司受让债权7215257.12元，副食品公司没有异议，同意将原用于抵押的位于辉县市新建街东段的抵押物房产（房产证号为0131号）折价761600元抵债交李新顺，并协助办理房产过户手续等内容”判决书，第四页第二行载明的他项权证041号中的房产证为0131号，均证明判决认定本案所涉房屋转让协议为有效合同。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 本院查明: 2009年6月15日，李新顺与中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称长城公司郑州办事处）签订了债权转让协议，李新顺以1201000元的价款从长城公司郑州办事处受让副食品公司债权本金2090000元及利息5125257.12元（截至2009年5月12日）。该债权由副食品公司以其土地使用权和房屋产权为抵押提供担保，办理了他项权利证书（辉土他项（2000）字第026号、辉土他项（2000）字第027号、辉房他全字第040号、辉房他全字041号）。2009年6月29日，李新顺与副食品公司签订房屋转让协议，该协议约定以辉房他全字041号项下的房产（房产证号为0131）面积为380.8平方米的房屋折价761600元抵偿给李新顺以偿还债务。2009年7月16日李新顺向本院提起诉讼，要求副食品公司偿还剩余债务645万元，并对抵押物的变价款优先受偿。本院于2009年8月24日作出（2009）新民二初字第21号民事判决书，在本院认为部分载明：“本案所涉借款合同、债权转让协议、房屋转让协议，均系合同当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，均为有效合同。李新顺作为涉案合同借款债权的受让人，副食品公司对其已依法受让债权没有异议，但仅与李新顺协商以部分抵押物折价抵偿部分债务，而对其余债务不予履行，酿成诉讼，应承担全部责任。李新顺本案仅诉求剩余债权6453657.12元中的645万元，属其对自己民事权利的处分，本院不予干涉”。该判决书生效后，本院又于2011年11月17日作出补正裁定，将上述判决内容中的“房屋转让协议”删去，补正为：“本案所涉借款合同、债权转让协议，均系合同当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，均为有效合同”。河南省人民检察院于2012年9月11日作出豫检民抗（2012）45号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2012年11月19日作出（2012）豫法立二民抗字第84号民事裁定书，指令本院再审。本院于2014年3月6日作出（2013）新中民再字第32号民事判决书，认为原生效判决审理的系借款担保合同纠纷案件，对长城公司郑州办事处与李新顺签订的债权转让协议的效力认定问题，不属于该案审理范围而应由副食品公司另行提起不良债权转让合同无效的诉讼途径予以解决，维持了本院（2009）新民二初字第21号民事判决。2014年6月辉县市国有资产管理局和副食品公司以李新顺为被告针对不良债权转让合同向本院提起确认合同无效之诉，本院于2014年6月13日向辉县市国有资产管理局和副食品公司分别送达了受理通知书，现该案正在审理中。 本院认为：2009年6月15日，李新顺与副食品公司达成案涉房屋转让协议，以副食品公司所有的房产证号为0131号房产折价761600元用于抵偿欠李新顺的债务。之后李新顺向本院提起诉讼要求副食品公司偿还剩余借款645万元，即（2009）新民二初字第21号民事判决审理的是案涉房屋转让协议之外的双方债务，并不涉及本案的房屋转让协议的效力，该判决书虽在查明事实部分对双方当事人签订案涉房屋转让协议一事进行了叙述，但并未对该协议的效力进行核实和审理，判决主文也未对案涉的房产证号为0131号的房屋作出处理。本院认为部分虽曾载明案涉房屋转让协议为有效合同，对其效力作出确认，但后于2011年11月17日作出补正裁定对上述问题进行了更正处理。因此，原审以本院（2009）新民二初字第21号民事判决对本案“房屋转让协议”、“授权委托书”中所涉房产证号为0131的房屋已作实体审理为由，驳回副食品公司的起诉欠妥，副食品公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销河南省辉县市人民法院（2012）辉民初字第2323号民事裁定； 二、指令河南省辉县市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 赵 霞 审 判 员 陈兴祥 代理审判员 王 华
二○一四年八月二十日
代书 记 员 刘 冬
|
