闫帮胜与被方胜法土地承包经营权及财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）闫帮胜，男.

委托代理人仝方瑞，河南黄池律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）方胜法，男.

委托代理人韩培云，女，封丘县荆隆宫乡闫寨村。

上诉人闫帮胜因与被上诉人方胜法土地承包经营权及财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：自1996年分地后，方胜法、闫帮胜两家的承包地东西相邻，方胜法在西边，闫帮胜在东边。所分的地是一整块平整的田地，但两家耕种后为了区分，在中间立了田埂。方胜法家的地西边依次是其三哥方胜兴（已去世）、大哥方胜先。闫帮胜家的地东边依次是闫安杰、闫安洲、闫安庆。方胜法原先与方胜兴家一块种地，方胜兴去世后不再一起耕种，其地由方胜先种着，但方胜法家仍多种方胜兴家一部分地。2013年农历9月中旬，闫寨村村民委员会（以下简称闫寨村委会）主任蔚振兴实地测量时，方胜法、闫帮胜的妻子、闫帮胜的大哥闫邦忠和以上各家派的代表均参加了。测量后除闫帮胜、方胜法兄弟三家以外其他各家的亩数、长宽均与底册相符；闫帮胜家多出一部分，方胜法兄弟三家加在一起少一部分。方胜法弟兄三家耕种地的总亩数加上闫帮胜多出的土地与登记底册也相符。闫寨村委会当天在方胜法、闫帮胜两家耕地中间栽了一行六根水泥桩，以此划分两家土地的界限。该水泥桩形成的直线与方胜法、闫帮胜两家责任地中间的田埂之间南边间距为0.5米宽，北边间距为1米宽，耕地南北长185米。水泥桩与该田埂中间的面积为0.2亩。闫帮胜承认自己的地多，但认为是自己将两家中间田埂上的土拉走后开出来的。以上土地常年种植的农作物是小麦、玉米。封丘县统计局统计的数字显示，封丘县1997年小麦亩产393公斤，玉米亩产452公斤；2005年小麦亩产435公斤，玉米亩产392公斤；2013年小麦亩产489公斤，玉米亩产390公斤。封丘县应举粮油购销有限公司（辖区为应举镇、荆隆宫乡、原来的獐鹿市乡、娄堤乡、孙庄乡）统计的收购价显示，1997年小麦每斤0.82元，玉米每斤0.8元；2005年小麦每斤0.94元，玉米每斤0.94元；2013年小麦每斤1.05元，玉米每斤1.08元。

原审法院认为：村委会实地测量后将方胜法、闫帮胜两家承包地的边界以水泥桩的形式标明出来，说明双方的边界是清楚的。现场勘察后又能够确定新老边界之间的亩数。因此闫帮胜侵犯方胜法的土地承包经营权是客观存在的。对方胜法主张闫帮胜退还多占的0.2亩土地的诉讼请求，予以支持。参照当地平均亩产量、市场价、成本，根据侵占的时间、亩数，酌定方胜法的经济损失为3500元。方胜法的其他诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、闫帮胜于2014年小麦成熟收割后退还方胜法0.2亩地，并赔偿损失3500元。二、驳回方胜法的其他诉讼请求。案件受理费100元，由闫帮胜负担。

闫帮胜上诉称：1996年分地时，上诉人与方胜法的承包地边界是平整的，田埂在上诉人所分土地中间，确定边界后至今未变，有村委会证明予以证明。之后至今未再调整土地，原审认定的六根水泥桩并不存在，不应该以水泥桩为边界。上诉人的责任田和1996年分地时的底册相符，并未多占被上诉人0.2亩责任田。原审判决认定事实不清，判决错误，请求依法撤销原判，发回重审。

方胜法辩称：分地情况有村委会主任作证，答辩人的主张合法合理，请求驳回闫帮胜的诉请。

闫帮胜在二审诉讼中提供的证据有：1、闫寨村委会分别于2014年6月5日、2014年7月16日出具的证明，证明方胜法的承包地面积并未减少；2、闫安河于2014年7月16日出具的证明，证明分地时两家中间边界有埂，埂上栽的有树。方胜法针对上述证据的质证意见为：1、闫寨村委会证明内容不真实，不予认可；2、闫安河任村委会主任时间不长，当时量地是代表量的，闫安河未参与，其证明内容不真实，不予认可。 本院认为闫帮胜提供的闫寨村委会证明内容并未明确双方当事人的土地边界，闫安河未到庭作证，且其证言无其他证据相印证，故均不予采信。

本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。

本院认为：闫寨村委会主任蔚振兴于原审诉讼中接受审判人员调查时对双方当事人的分地情况作了详细陈述，并确认了闫寨村委会于2013年12月4日出具的书面证明的真实性。对审判人员向其出示的闫帮胜所提交的闫寨村委会书面证明进行确认时，蔚振兴明确表示无落款日期的书面证明不知系何人出具，且对内容真实性予以否认，对另一份落款日期为2014年1月7日的证明则指出有擅自添加的内容。故原审判决对闫帮胜提交的证据效力不予认定并无不当。蔚振兴代表闫庄村委会主持认定了双方当事人各自承包地的边界，并且立水泥桩作为边界标志。闫帮胜的妻子在原审诉讼中接受审判人员调查时对此经过予以认可，并承认现场曾立有水泥桩的事实。原审法院对现场进行勘验并拍摄了现场照片，也可以证明上述认定边界经过。故闫帮胜上诉称原审认定的作为双方承包土地的边界标志的水泥桩“不存在”，并否认多占方胜法的土地理由不足，本院对其上诉意见不予采纳。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人闫帮胜负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长   梁国兴

                                             审 判 员   郭中伟

                                             审 判 员   路长平

                                             二○一四年九月四日

                                             代书记员   叶  青