张万双与张全、张文宾所有权确认纠纷一案二审民事判决书

上诉人(原审原告) 张万双，男。

委托代理人王书翔，辉县市法律援助中心法律工作者。

被上诉人（原审原告）张全，男。

被上诉人（原审原告）苗玉英，女。

二被上诉人委托代理人张金成，辉县市共城法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）张文宾，男。

上诉人张万双与被上诉人张全、张文宾所有权确认纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2013）辉民初字第2641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

原审法院审理查明: 张全与苗玉英系夫妻关系，张文宾系张全与苗玉英之子。辉县市城关镇吕巷村东环路中段79号房产原系张全之父张守富所有。2000年张全与苗玉英在该房屋上进行翻盖，并于2002年在辉县市房地产产权监理处办理了所有权为张全的房屋产权证，证书号为辉县市房权证城关镇字第2002300608号，显示：“房屋所有权人张全，房屋坐落辉县市城关镇吕巷村东环路中段79号，共有人苗玉英，共有权证号2002900149。”2002年8月27日苗玉英办理了辉县市房城关镇共字第2002900149号房屋共有权证，显示：“房屋共有权人苗玉英，房屋所有权证持证人张全，房屋所有权证号2002300608，房屋坐落辉县市城关镇吕巷村东环路中段79号，房屋建筑面积（平方米）325.50，共有权人所占份额1/2。”2000年张全与苗玉英翻盖该诉争房屋时张文宾16周岁，尚未成年。因张文宾与张万双民间借贷纠纷，张万双诉至辉县市人民法院，辉县市人民法院于2013年10月9日对该房产进行查封。庭审中张全与苗玉英自愿放弃要求撤销辉县市人民法院对2002300608号房产的查封的诉讼请求。

原审法院审理认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案诉争房屋由张全与苗玉英出资建造于2000年，张文宾尚未成年，不管张文宾现在是否与其父母共同生活，该房屋在建造时张文宾并未出资，且该房屋登记在张全名下，苗玉英是按份共有人并持有房屋共有权证，张全与苗玉英对该房屋依法享有物权，故对张全与苗玉英要求确认该房产属于其所有的请求予以支持，对张万双辩称该房屋属于家庭共有财产的意见不予采纳。关于张万双辩称在民间借贷案件中张文宾多次表示愿意用该房产偿还债务的意见，因张文宾对该房产没有处分权，故对该辩称意见不予采纳。关于张万双辩称本案不能以张文宾为被告的意见，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十七条的规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。”该规定并没有明确禁止被执行人赞同案外人对执行标的所主张的实体权利时，被执行人不能作为被告，且案外人在主张权利时并不明确知道被执行人是赞同还是反对案外人对执行标的所主张的权利，故张文宾作为本案的被告适格，对张万双辩称意见不予采纳。庭审中张全与苗玉英自愿放弃要求撤销对诉争房产的查封的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条之规定，判决：房屋所有权证号为辉县市房权证城关镇字第2002300608号的房产归张全、苗玉英所有。案件受理费100元由张文宾、张万双负担。

上诉人张万双上诉称：一、案涉房屋所有权证号为2002300608号的房屋应为张全、苗玉英和其儿女的家庭共同财产。2002年张全、苗玉英对案涉房产进行登记时，张文宾已18岁，在部队当兵，张文宾借张万双的钱也是用于共同家庭生活，因此该房产应有张文宾的份额。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，本案中张文宾同意案外人即张全、苗玉英对执行标的所主张权利，不应将张文宾列为被告。原审违反法定程序。因此，请求二审法院撤销原判决，发回重审。

被上诉人张全、苗玉英答辩称：2000年本案诉争房屋是由张全、苗玉英出资建造的，当时张文宾尚未成年并未出资。案涉房屋所有权应归答辨人。张文宾借张万双的钱也没有用于家庭生活，而是张文宾在张万双儿子张雷处赌博输下的赌资。2007年10月9日答辨人与张文宾就分家独自生活。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。

被上诉人张文宾答辨称：1999年答辨人就当兵走了，2000年张全、苗玉英盖房时答辨人并不知情，2004年答辨人退伍，2006年结婚，2007年分家，分家后答辨人妻子、小孩在丈母娘家生活至今。我们小两口现没有房子。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为：不动产权属证书是权利人享有不动产物权的凭证。根据案涉城关镇字第2002300608号房屋产权证书及城关镇共字第2002900149号房屋共有权证书记载的内容，本案诉争房屋归张全、苗玉英二人共同所有。张万双认为张文宾作为张全夫妻的儿子应当享有案涉房屋的所有权份额，该说法与上述两证书内容不相符，且2000年张全、苗玉英翻盖房屋时张文宾16岁，张文宾是否存在收入并用于家庭生活，张万双未能提供证据予以证明。因此，原审认定案涉房屋属于张全、苗玉英的共同财产，张文宾不是共有权人并无不妥。张万双的该上诉理由因无证据支持，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十七条对被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告，但未规定被执行人同意案外人对执行标的所主张的实体权利的，不能将被执行人列为被告。一审为查清案件事实，将执行案件被执行人张文宾列为被告并不违反法律禁止性规定，因此张万双认为一审判决违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费元，100元由张万双负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  赵  霞

                                             审  判  员  曾维锋

                                             代理审判员  王  华

                                             二○一四年九月五日

                                             代书 记 员  刘  冬