上诉人漯河市住房公积金管理中心因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司舞阳县支行质权纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）：漯河市住房公积金管理中心。住所地：河南省漯河市郾城区。

法定代表人：李海成，该中心主任。

委托代理人：马红正，该中心舞阳管理处主任。

委托代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司舞阳县支行。住所地：河南省舞阳县。

负责人：蒋亚威，该支行行长。

委托代理人：张丹，该支行法规部负责人。

委托代理人：刘洪军，河南强人律师事务所律师。

上诉人漯河市住房公积金管理中心因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司舞阳县支行（以下简称邮储银行舞阳支行）质权纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2013）舞民初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人漯河市住房公积金管理中心的委托代理人马红正、王文学，被上诉人邮储银行舞阳支行的委托代理人张丹、刘洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：由于李丽给陈耀伟担保向原告漯河市住房公积金管理中心借款未还，漯河市住房公积金管理中心将陈耀伟、李丽等诉至法院。2012年9月22日，法院作出（2012）舞民初字第338号民事判决书，判决陈耀伟偿还漯河市住房公积金管理中心借款本金111250元及利息，李丽承担连带清偿责任。同时，由于李丽在被告邮储银行舞阳支行的借款未还，邮储银行舞阳支行将李丽诉至法院，2011年5月23日，法院作出（2011）舞民初字第578号民事调解书，由李丽偿还邮储银行舞阳支行借款152157.8元及利息，还款方式：李丽将本人工资存折交给原告，每月从工资存折上扣1166.22元，自2011年5月起到贷款本息还完为止。之后，漯河市住房公积金管理中心申请依法强制执行，在执行过程中，法院将李丽的工资账户冻结，为此，邮储银行舞阳支行向法院提出执行异议。2013年8月20日，法院作出（2013）舞执异字第3号执行裁定书，以李丽将工资存折交付邮储银行舞阳支行是一种权利质押担保为由，裁定对李丽的工资账户中止执行。漯河市住房公积金管理中心遂提起该诉讼。

原审法院认为：漯河市住房公积金管理中心依据（2012）舞民初字第338号民事判决书申请对李丽强制执行，并依法冻结李丽工资账户的行为是一种强制执行措施，邮储银行舞阳支行依据（2011）舞民初字第578号民事调解书每月扣划李丽工资1166.22元，已经被法院认定为是一种权利质押，因此，邮储银行舞阳支行对李丽的工资账户具有优先执行权，法院据此作出的作出（2013）舞执异字第3号执行裁定书符合法律规定，原告请求许可对李丽的工资账户恢复执行程序，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，判决：驳回原告漯河市住房公积金管理中心的诉讼请求。案件受理费100元，由原告漯河市住房公积金管理中心负担。

漯河市住房公积金管理中心上诉称：原审法院认定事实错误，李丽将工资存折交付给被上诉人并同意其每月扣1166.22元行为，并不是一种权利质押担保；故适用物权法第208条错误，请求二审法院依法改判，并许可对涉案标的申请强制执行，并恢复原执行程序。

邮储银行舞阳支行二审答辩称：被执行人李丽在2011年与被上诉人进行调解，并将存折交付给被上诉人。实质上是将工资收入的债权作为质押担保的形式，不违反法律规定。申请执行的先后和质押权形成的先后没有必然联系，并不能由于上诉人申请执行在先，就否认上诉人在申请执行前就存在的质权。

二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原审驳回上诉人的诉讼请求是否正确？2、原审适用法律是否正确？

本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：......（二）债券、存款单；......”第二百零八条第一款规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”本案中，依据生效的（2011）舞民初字第578号民事调解书，李丽将工资折交付给邮储银行舞阳支行，邮储银行舞阳支行每月扣划李丽工资1166.22元的行为符合法律规定，是权利质押，邮储银行舞阳支行作为债权人有优先受偿权。漯河市住房公积金中心上诉称“李丽将工资存折交付给被上诉人并同意其每月扣1166.22元行为，并不是一种权利质押担保，适用物权法第208条错误”的理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人漯河市住房公积金管理中心负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   崔喜庆

                                             审  判  员   赵庆祥

                                             审  判  员   曹光辉

                                             二○一四年九月一日

                                             书  记  员   胡琨鹏