| 河南省济源中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）济中民二终字第227号 |
上诉人（原审被告）济源市伊思特生物科技有限公司 法定代表人赵兴国，系公司董事长。 委托代理人闫苏楠，该公司工作人员。 委托代理人吴培培，河南凌峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）薛两喜 委托代理人王菲菲，河南九威律师事务所律师。 委托代理人侯小建，河南九威律师事务所实习律师。 上诉人济源市伊思特生物科技有限公司（以下简称伊思特公司）与被上诉人薛两喜买卖合同纠纷一案，薛两喜于2013年9月25日向济源市人民法院提起诉讼，请求伊思特公司返还货款86498.6元。济源市人民法院于2014年6月9日作出（2013）济民一初字第1968号民事判决，伊思特公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人伊思特公司的委托代理人闫苏楠、吴培培，薛两喜的委托代理人王菲菲、侯小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年1月，薛两喜通过电话联系的方式向伊思特公司订货，并预付货款193080元，后伊思特公司给薛两喜发送货物，并给中国石油天然气股份有限公司陕西西安销售分公司（以下简称石油天然气西安分公司）出具397815元发票，石油天然气西安分公司给伊思特公司汇款397815元，后伊思特公司返还薛两喜200000元货款，还剩86498.6元未返还。 原审法院认为：伊思特公司给薛两喜出具的客户订货单及2013年6月26日的发货清单，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，予以确认。从伊思特公司给薛两喜出具的客户订货单中“客户薛两喜”（即被上诉人），及薛两喜付给伊思特公司一定货款，伊思特公司将货发给薛两喜，并返还薛两喜200000元货款这一系列事实，可以说明薛两喜与伊思特公司存在买卖关系。伊思特公司虽辩称薛两喜系其公司业务员，不具备主体资格。其是与石油天然气西安分公司存在买卖关系，其已履行大部分货物，其欠石油天然气西安分公司的货款应继续履行，不应返还。但薛两喜不认可，伊思特公司提供的证据也不能证明其与石油天然气西安分公司存在买卖合同关系，故伊思特公司的辩称理由不能成立，不予支持。现薛两喜要求伊思特公司返还86498.6元货款，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决：伊思特公司于判决生效后十日内返还薛两喜86498.6元货款。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元，由伊思特公司负担。 伊思特公司不服原审判决，上诉称：1、从2013年1月起，石油天然气西安分公司在其公司购买饮料，先后给其打款549168.6元，后石油天然气西安分公司称不需要那多货，经双方协商于2013年6月10日退还石油天然气西安分公司200000元，后又于6月26日给石油天然气西安分公司发货，并开具了增值税专用发票，故本案买卖合同双方为其与石油天然气西安分公司，薛两喜不具备诉讼主体资格，且其与石油天然气西安分公司在退还200000元货款时约定双方的买卖合同继续履行；2、根据其与石油天然气西安分公司的发货清单来看，双方默认的交易习惯为用货单位向其支付货款，其再向用货单位开具增值税专用发票，其根据用货单位的订单来安排发货。本案中，石油天然气西安分公司先后向其公司支付货款549168.6元，其向该公司供货价值为262670元，开具增值税专用发票金额为340012.82元，如果解除其与薛两喜签订的买卖合同，应当将其实际开具票据的经济损失13148.28元在货款中予以扣除。综上，请求撤销原判，改判其公司不承担责任。 薛两喜辩称：1、本案的事实为其从伊思特公司购买饮料，其再将饮料销售给石油天然气西安分公司，这些可以从伊思特公司的发货清单中显示，收货人为其，故其在本案中具有诉讼主体资格；2、伊思特公司称在2013年6月10日向石油天然气西安分公司退款200000元，但实际上该200000元是退给其的；3、伊思特公司所称的损失为其公司实际开具增值税专用发票的损失，增值税专用发票是伊思特公司直接开给石油天然气西安分公司的，其不应承担该损失。 本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。 本院认为：关于伊思特公司上诉称其与薛两喜之间不存在买卖合同关系，与石油天然气西安分公司之间存在买卖合同关系，且该买卖合同应继续履行的上诉请求，本院认为，从伊思特公司给薛两喜出具的客户订货单中载明“客户薛两喜”，伊思特公司出具的发货清单中载明“收货人姓名薛两喜”， 伊思特公司出具的一张40000元系付薛两喜购饮料货款的收据，以及薛两喜向伊思特公司支付部分货款汇款单的一系列事实，可以证实薛两喜与伊思特公司之间存在买卖合同关系。相反，伊思特公司提供的增值税专用发票不足以证明其与石油天然气西安分公司之间存在买卖合同关系，对伊思特公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于伊思特公司上诉称开具增值税专用发票的损失13148.28元应在货款中予以扣除的上诉请求，伊思特公司在一审中并未就该项主张权利，且亦未提供证据予以证明，对伊思特公司的该项上诉请求，亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1962元，由上诉人济源市伊思特生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰 审 判 员 段雪芳 代理审判员 贾娃娃
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 宋雪娇 |
