| 河南省漯河市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）漯民四终字第344号 |
上诉人（原审被告）：苗凤梅，女，1972年6月17日出生。 委托代理人：孟志亚，河南华表律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石晓东，男，1968年6月21日出生。 被上诉人（原审原告）：苗丰歌，女，1965年5月10日出生。 以上二被上诉人共同委托代理人：张国选，舞阳县马村法律服务所法律工作者。 上诉人苗凤梅因与被上诉人石晓东、苗丰歌合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2013）舞民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人苗凤梅及其委托代理人孟志亚，被上诉人石晓东、苗丰歌及其委托代理人张国选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告石晓东和原告苗丰歌系夫妻关系，原告苗丰歌和被告苗凤梅系姊妹关系。2004年9月1日，陈文淼作为乙方和石晓（即石晓东）作为甲方签订协议书，约定由甲方提供乙方10亩地给乙方做为养猪基地，由乙方使用；乙方每年付给甲方租金1000元；甲方十亩地有树林，乙方尽量不损坏树林，否则转移树林，甲方无条件配合乙方，树林有甲方所有，乙方无权干涉；甲方石晓在乙方工作时（猪圈造好时）每月工资500元，不参与分股，也不参与投资。协议签订后，陈文淼开始经营猪场，2006年12月，陈文淼将猪场交付给被告苗凤梅经营，2010年5月，被告苗凤梅将猪场从二原告土地上搬走。2012年双方因生猪买卖纠纷诉至法院，法院作出判决后，苗丰歌、石晓东不服判决，上诉至漯河市中级人民法院，2013年5月2日，漯河市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。2013年10月14日，二原告诉至法院，请求判如所请。 原审法院认为：原告石晓东和陈文淼签订协议书，由陈文淼租赁二原告土地开办养猪场，有双方签订的协议书予以证明，法院予以确认。但是二原告主张被告苗凤梅和陈文淼系夫妻关系，虽然苗凤梅在漯河市中级人民法院的开庭笔录中予以认可，由于该认可涉及双方的身份关系，因此，必须提供相应的证据证明才能确认，故在原被告双方不能提供相应证据证明陈文淼和苗凤梅系夫妻关系的情况下，法院对陈文淼和苗凤梅是否是夫妻关系无法认定。二原告主张陈文淼的养猪场系与苗凤梅合伙开办，被告苗凤梅不予认可，二原告又不能提供充分证据予以证明，法院对陈文淼和苗凤梅的合伙关系不予认定。二原告主张陈文淼离开养猪场时，由于二原告阻拦让其偿还债务，苗凤梅为让陈文淼离开，承诺承担陈文淼开办养猪场的全部债务，在庭审过程中，虽然被告苗凤梅不予认可，但是根据证人吴桂莲系苗凤梅、苗丰歌姨母的特殊身份，法院对吴桂莲当庭陈述“梅在一边哭，说让陈文淼走，以后的事情有她担着”的证言予以采信。据此可以认定，经过石晓东同意，陈文淼将合同的义务全部转移给了被告苗凤梅，被告苗凤梅同意承担合同义务。因此，二原告请求被被告苗凤梅按照协议约定偿付租地款、工资款、损坏树木赔偿款，理由正当，本院予以支持。关于租地时间，原被告双方均认可是从2004年9月开始建猪场，到2010年5月苗凤梅将猪场迁走，共计5年零8个月，租地款应为5666.7元。工资计算时间应从2004年9月陈文淼开始建猪场至2006年12月陈文淼离开猪场，共计27个月，工资款为13500元。关于损坏树木赔偿款，根据证人石保存当庭陈述：陈文淼亲自说的，每棵200元，伐了有一二百棵和证人陈锚林当庭陈述的：伐了上百棵的证词，应认定伐树棵数为100棵，每棵应按200元赔偿，共计赔偿款为20000元。二原告主张伐树150棵，证据不足，本院不予采信。判决：一、被告苗凤梅于判决生效后十日内偿付原告石晓东工资款13500元；二、被告苗凤梅于判决生效后十日内偿付原告苗丰歌、石晓东租地款5666.7元；三、被告苗凤梅于判决生效后十日内偿付原告苗丰歌、石晓东树木款20000元。案件受理费1033元，由二原告负担133元，由被告苗凤梅负担900元。 苗凤梅上诉称：原审判决遗漏当事人，应追加陈文淼为当事人；原审判决认定事实错误，原审法院认定建猪圈时候应为石晓东发工资是错误的；原审判决认定5年零8个月租金无事实根据；损坏树木不应当赔偿；原审适用法律错误。请求撤销原判，依法改判驳回其诉讼请求。 石晓东、苗丰歌答辩称：原审判决没有遗漏当事人；原审判决不存在认定事实错误，签协议时候，猪舍已经建成；建猪舍的树木已经毁掉，双方同着石保存、刘文州的面约定每毁一颗不论大小赔200元，应按照约定；关于工资，猪圈建好时就应当发放；关于租地时间租金问题，原审认定5年零8个月，并不是没有依据；原审适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原审是否遗漏了当事人；2、苗凤梅应否偿付石晓东工资款、租地款、树木款；3、原审适用法律是否错误。 本院认为：关于原审是否遗漏当事人问题：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案中，陈文淼于2006年12月将养猪场交付给苗凤梅经营，不是本案必须共同进行诉讼的当事人，原审中陈文淼未参加诉讼符合法律规定，故苗凤梅上诉称“原判决遗漏当事人”的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于苗凤梅应否偿付石晓东工资款、树木款、租地款问题：石晓东与陈文淼经协商签订落款日期为2004年9月1日的《协议书》，系双方真实意思表示，属有效合同，本院予以确认。原审中证人吴桂莲证明“梅在一边哭，说让陈文淼走，以后的事情有她担着”，综合一、二审庭审情况，足以认定经石晓东同意，陈文淼将合同义务转移给了苗凤梅，苗凤梅同意承担协议书中的义务。因此，根据《协议书》约定，石晓东、苗丰歌主张苗凤梅应支付工资、租地款、损坏树木赔偿款理由正当，本院予以支持。关于租地时间，原审根据双方认可的时间认定租地时间5年8个月，据此根据协议认定租地款及工资款并无不当。关于损坏的树木，有石保存及陈锚林的证言予以证实，原审据此认定赔偿款为20000元并无不当。苗凤梅称“原审法院认定建猪圈时候应为石晓东发工资是错误的；原审判决认定5年零8个月租金无事实根据；损坏树木不应当赔偿”的上诉理由，由于一、二审均未提供证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1033元，由上诉人苗凤梅负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 崔喜庆 审 判 员 赵庆祥 审 判 员 曹光辉
二○一四年九月十日
书 记 员 胡琨鹏 |
下一篇：没有了
