| 安阳市北关区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）北民初字第627号 |
原告林义全，男，汉族。 被告沃尔玛（河南）百货有限公司安阳人民大道分店。 负责人赵倩，该公司区域经理。 委托代理人张莹，女，该分店员工。 委托代理人李伟，男，该分店员工。 原告林义全因与被告沃尔玛（河南）百货有限公司安阳人民大道分店（以下简称沃尔玛百货公司）产品销售者责任纠纷一案，于2014年6月12日向本院提起诉讼，本院于2014年6月13日作出受理决定，后依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告林义全、被告沃尔玛百货公司的委托代理人张莹、李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林义全诉称，2013年10月14日原告在被告处购买货号为690100991171长城2000葡萄酒、货号为690100991145长城武龙葡萄酒各一瓶，计款86元。原告购买后发现该产品外包装标签印有“一直用于国家领导人招待总统、政府首脑的宴请用酒”向工商部门投诉。2014年1月9日安阳市工商行政管理局北关分局对被告作出安北工商处字（2013）第357号“被告沃尔玛（河南）百货有限公司安阳市人民大道分店虚假宣传销售食品的处罚决定”。原告认为，被告产品虚假宣传“一直用于国家领导人招待总统、政府首脑的宴请用酒”，按《食品安全法》规定被告应当赔偿原告，故原告向法院提起诉讼，要求依法判令被告返还原告购货款86元，按购货款的10倍支付原告赔偿金860元，并赔偿原告复印费100元、交通费200元、误工费2000元等共计3160元。 被告沃尔玛百货公司辩称，1、原告要求退还货款86元没有依据。原告向被告支付86元货款，同时被告给付了原告同等价值的商品，且该商品不存在质量问题，买卖合同合法有效。在合同有效的前提下，原告要求被告退还货款没有法律依据。原告如主张合同无效，要求退还货款，应将相应的货物退还被告。2、原告要求按照货款的十倍支付赔偿金没有法律依据。本案案由为买卖合同纠纷，原告可就被告的违约行为追究违约责任，而原告要求被告按照货款十倍支付赔偿金没有法律依据。3、原告要求被告依据《食品安全法》的规定支付十倍赔偿，是明显的适用法律错误，因为《食品安全法》是侵权法，不应当适用于买卖合同纠纷的审理。4.被告不存在欺诈行为，并且涉案商品未给原告造成损失，被告已尽到合理限度范围内的审查义务。5、被告不存在违约行为，因此不同意承担所有的赔偿责任，包括但不限于复印费、交通费、误工费等。综上所诉，原、被告双方的买卖合同关系合法有效，原告没有证据证明食用上述产品遭受人身、财产损害，原告要求被告退还货款及赔偿缺乏事实及法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2013年10月14日原告在被告处购买货号为690100991171长城2000葡萄酒、货号为690100991145长城武龙葡萄酒各一瓶，原告支付价款86元。该两瓶葡萄酒上印有“一直用于国家领导人招待外国总统、政府首脑的宴请用酒”字样。经申诉举报，2014年1月9日，安阳市工商行政管理局北关分局对被告作出安北工商处字[2013]第357号行政处罚决定，认为被告违反《中华人民共和国反不正当竞争法》关于虚假宣传的规定，对被告罚款22000元上缴国库。原告称其忘记是否饮用该酒，也为提供证据证明其损害。庭审过程中，本院向原告释明案由，原告坚持要求按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定要求被告赔偿。 以上事实有原告提供的购货小票、行政处罚决定书，及原、被告陈述等证据，予以证实。 本院认为，本案为产品质量损害赔偿纠纷。原告请求被告赔偿损失并支付价款十倍的赔偿金，应当举证证明被告存在生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不合符食品安全标准的食品的违法行为，以及损害事实，损害与违法行为之间的因果关系。本案中，原告称是否饮用诉争食品已记不清楚，其未提出证据证明其饮用诉争食品后出现人身、财产或其他损害。因此，原告要求被告赔偿损失并支付价款十倍的赔偿金共计3160元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告林义全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林义全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 任 蓉 代理审判员 纪静静 人民陪审员 刘 璐
二○一四年八月六日
书 记 员 杜晓彤 |
上一篇：黄文章与张守荣、杨建方、杨秀明被继承人债务清偿纠纷一审民事判决书
下一篇：没有了
