吴秋红诉被告张惩民间借贷纠纷一案

原告吴秋红。

委托代理人田改香，河南九九律师事务所律师。

被告张惩。

委托代理人徐启程，河南明辩律师事务所律师。

原告吴秋红与被告张惩民间借贷纠纷一案，于2014年7月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张静独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴秋红及其委托代理人田改香，被告张惩及其委托代理人徐启程均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告吴秋红诉称：2013年1月22日，被告借原告现金80000元，当时约定4个月还款，但借款到期后，经原告多次催要被告至今不予还款。请求本院依法判令被告张惩归还原告吴秋红借款80000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。

被告张惩辩称：（一）借条没有约定还款日期及利息，无法判定借款是否已经交付，要求原告履行借款合同。（二）合同约定不明，不能判定是原告借给被告钱还是被告借给原告钱。（三）被告实际上是担保人，原告应向实际债务人主张权利。

为证明主张，原告吴秋红向本庭提供了2013年1月22日被告张惩向其出具的借条一份，内容为：“今借吴秋红现金捌万元整”。经质证，被告张惩对借条的真实性无异议，但认为自己没有收到80000元款，并当庭陈述：“我和原告的丈夫赵广甫认识，赵广甫和郝振伟合伙做抽沙生意，因为郝振伟欠我有钱，为了让郝振伟尽快还钱，我也参与了，我分两次借给赵广甫40000元，也没有打条。后来因为资金紧张，赵广甫借款80000元，借款时我和吴秋红都去了，吴秋红说信任我，让我打借条，钱借出来后吴秋红直接拿走了。借条上没利息，口头上说借款4个月，利率是3分。”原告吴秋红对张惩陈述的事实有异议，并陈述：“我和被告2012年就认识了，这次因被告急需用钱，我没有那么多现金，就拿着拆迁分的房号找到我们同村的吴平央借钱，钱全部交给被告了。”原告还提供一份赵广甫出具的证言，证明吴秋红借给张惩80000元、张惩给吴秋红打欠条的事实。经质证，被告张惩不认可。

被告张惩提供的证人郝振伟出庭作证称：“我和原告的爱人赵广甫合伙抽沙子，钱不够，我们在赵广甫那借80000元，我只拿走10000元现金，我和赵广甫的帐到现在还没有清算。借钱时是我儿子去的，在张惩那里借的，当时我没去，我儿子打的80000元借条，后来张惩给我说他也给原告打个80000元的条，实际上这80000元是我借的。”原告对证人证言不认可，认为，（1）证人身份不明确，未提供身份证。（2）原告和证人不认识，不可能借给他80000元。（3）根据证人的陈述，借款时证人不在现场，其不了解情况。（4）根据证人的陈述，被告张惩和证人的儿子一起找赵广甫、吴秋红借的钱，如果是同一笔借款，不可能出现两个借条，因为当时张惩就在借款现场，证人的儿子打完借条后，被告作为成年人，不可能再打借条。（5）原告的钱是给张惩了，因为原告和张惩认识，对张惩有一定的信任度，愿意把钱借给张惩，由张惩向原告出具了借条。（6）证人证言是孤证，没有其他证据相印证，且证人欠被告几十万元钱，与被告有利害关系，故证人证言不能作为证据采信。

根据案情，本院调查了吴平央、郝林杰。吴平央证言：“我与吴秋红是一个庄哩，大概2013年1月份，俺庄的吴志平找我说有人急用钱，利息可以高些，因为吴志平不担保，我让吴秋红用她拆迁分的房卡号和分房协议作担保，借给吴秋红80000元，利息3分，用款时间二、三个月。借款地点在我开的五金店里，借款时吴秋红、吴志平、广甫，还有一个女的在场，那个女的我不认识，秋红说那个女的用钱，但我只对准吴秋红，因为我不认识那个女的。他们四个人点钱后，吴秋红给我打个条，那个女的当场也给吴秋红打个条，打条的纸是我找的。吴秋红打条后把钱给别人了，是给广甫还是那个女的我记不清了，我只记得秋红没有掂钱。款到期后，我向吴秋红要哩，吴秋红用她自己的钱把欠款还了。”郝林杰证言：“具体时间忘记了，因为抽沙缺钱，我找张惩借80000元。借钱时在广甫家，广甫的老婆给我10000元，我给广甫打个80000元的欠条，因为我年龄小，广甫不放心，让张惩在欠条上签个字作为担保。80000元是从哪弄的我不知道，张惩给吴秋红打80000元欠条的事我也不知道，该欠条与我给广甫打的80000元欠条不是一回事。”经质证，原告对吴平央的笔录无异议。对郝林杰的笔录不认可，认为郝林杰的证言与事实不符。被告对吴平央、郝林杰的证言均不认可，认为调查证人时没有让原告在场，调查程序不合法。

根据上述证据，当事人的质证意见、诉辩称及庭审陈述，本院确认如下事实：2013年1月22日，原告吴秋红向本村村民吴平央借款80000元，借款后，吴秋红又将该款借给被告张惩，张惩向吴秋红出具借条一份，内容为：“今借吴秋红现金捌万元整。”双方口头约定借款期限4个月，利息为3分。借款到期后，被告张惩未归还原告。

本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。………”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”经过庭审查证，被告张惩向原告吴秋红借款80000元属实，有借条及证人证言相印证，本院予以确认，依照上述法律规定，被告张惩应当偿还原告吴秋红借款80000元及利息。关于利息问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超过部分的利息不予保护。”原、被告双方约定的利息为3分，超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予保护。被告张惩的辩称理由不符合事实，也无证据支持，本院不予采信。被告张惩与他人是否有经济纠纷，不属本案审理范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

被告张惩于本判决生效后10日内偿还原告吴秋红借款80000元及利息（利息从2013年1月23日起至履行完毕之日止。利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。）

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费1800元，减半收取900元，由被告张惩负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。  

                                             审  判  员      张  静

                                             二Ｏ一四年九月二十八日

                                             书  记  员      张洁琼