上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳公司）与被上诉人燕彦辉、张军勇、南阳市富通运输服务有限

上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。

负责人刘迎春，任该公司总经理。

委托代理人赵天龙，男。

被上诉人（原审原告）燕彦辉，男。

委托代理人王中举，河南新律律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）张军勇，男。

委托代理人田永勋，河南宛英律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）南阳市富通运输服务有限公司。

住所地：南阳市北京大道北段。

法定代表人廖东永，任该公司经理。

委托代理人黄秀亭，河南通天路律师事务所律师。

上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳公司）与被上诉人燕彦辉、张军勇、南阳市富通运输服务有限公司（以下简称富通运输公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服宛城区人民法院（2014）宛民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险南阳公司的委托代理人赵天龙、被上诉人燕彦辉的委托代理人王中举、被上诉人张军勇的委托代理人田永勋、被上诉人富通运输公司的委托代理人黄秀亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2013年11月6日，被告张军勇驾驶豫R8825W号轻型厢式货车，与原告燕彦辉驾驶的豫RA223小型普通客车在G312国道汉冢乡与唐河县交界处西80米发生交通事故，该事故造成原告燕彦辉受伤和车辆受损。事故发生后原告燕彦辉被送往南阳市中医院进行治疗，2013年11月12日原告出院，支出医疗费2605.80元。2013年11月14日南阳市公安局交通管理支队事故处理一大队作出宛公交认字（2013）FD第275号交通事故认定书，认定被告张军勇负事故的全部责任，原告燕彦辉无责任。

另查明，被告张军勇驾驶的豫R8825W号轻型厢式货车登记所有人是富通运输公司，被告张军勇是实际车主。该车在被告阳光财险南阳公司投有交强险，保险期间自2013年7月23日起至2014年7月23日止。

原审法院认为：一、被告张军勇驾驶机动车，未按照操作规程安全、文明驾驶，未实行右侧通行是发生事故的直接原因，该事故已经南阳市公安交通警察支队认定，被告张军勇负事故的全部责任，原告无责任，现原告请求被告赔偿损失，理由正当，予以支持。二、因豫R8825W号轻型厢式货车在被告阳光财险南阳公司投保有交强险，故被告阳光财险南阳公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。三、被告富通运输公司辩称被告张军勇的车辆已回购，二者不存在挂靠关系，并提供甲方富通运输公司和乙方张军勇的服务协议予以证实，但该协议第三条明确载明“甲方确认上述车辆为乙方出资购买，其最终所有权归乙方所有，乙方愿意挂靠在甲方名下，保证不损害甲方利益和名誉”，由此可认定被告张军勇与被告富通运输公司的挂靠关系，对被告张军勇驾驶车辆造成的交通事故被告富通运输公司应承担连带责任。四、原告的各项损失：1、车辆损失费30315元，原告提供了车辆损失价值评估报告书，该项损失为实际损失，予以支持；2、医疗费2605.8元，属实际损失，予以支持；3、施救费1070元，原告提供了相关票据，为实际损失，予以支持；4、拆检费2500元，原告提供了南阳市宛城区中天汽车专项维修部1000元的票据，予以支持；对另外1500元票据，为邓州市抢险中心出具的票据，原告未能证实邓州市抢险中心与本案交通事故的关系，故对该1500元不予支持，5、拖车费200元，有相关票据，予以支持；6、鉴定费1900元，属实际损失，予以支持；五、以上各项除鉴定费外共计35190.80元。因被告阳光财险南阳公司承保了豫R8825W号车机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任，故被告阳光财险南阳公司公司应在交强险122000元范围内赔偿原告35190.8元。对于鉴定费1900元，因被告张军勇在该事故中承担全部责任，故被告张军勇应赔偿原告鉴定费1900元，被告富通运输公司承担连带责任。

原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔付原告燕彦辉车辆损失费、医疗费、施救费、拖车费、拆检费等共计35190.8元。二、本判决生效后十五日内被告张军勇赔偿原告燕彦辉鉴定费1900元，被告南阳市富通运输服务有限公司承担连带责任。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告燕彦辉的其他诉讼请求。案件受理费805元，原告燕彦辉负担80元，被告张军勇负担725元。

阳光财险南阳公司上诉称：1、原审法院适用法律错误，交强险项下赔偿项目应分项赔偿，交强险条例第二十三条规定医疗赔偿限额为10000元，财产损失2000元，上诉人应在此限额内赔偿各项费用；2、非医保用药应予扣除；3、车损费过高，且不可突破2000元限额；4、停车费、拖车费属间接损失，不属上诉人的保险责任范围，上诉人不应承担赔偿责任；5、拆检费属间接损失，不应支持。请求减轻上诉人10000元的赔偿责任。

燕彦辉答辩称：交强险不应分项赔偿。部门规定不应适用，应当适用道交法规定，保监会规定不具普遍效力。最高法批复不具司法解释的效力。本案系侵权赔偿案件，不是医保关系，不应扣除非医保用药。拖车等费用是实际发生费用，应当支持。一审正确，请求维持原判。

张军勇答辩称：答辩人投保有交强险，上诉人应当在总限额范围内赔偿。其他答辩意见同燕彦辉答辩意见。原审判决正确，上诉人理由不成立。

富通运输公司答辩意见同燕彦辉、张军勇答辩意见一致。

根据诉辩各方意见，合议庭归纳本案争议焦点为：交强险应否分项赔偿？非医保用药应否予以剔除？原审确定的赔偿数额是否适当？

二审中当事人均未提供新的证据。

二审查明事实与原审认定事实一致。

本院认为：上诉人称交强险项下赔偿项目应分项赔偿，医疗费用超出了交强险限额，因交强险系强制性的责任险，其宗旨在于保护交通事故中受害的第三人，免使第三人在肇事方无力赔偿时得不到救助。而且，当事人投保交强险，为的是发生事故后保险公司可以代赔以减免自己的损失，保险公司不应自行划分限额。上诉人称交强险项下赔偿项目应分项，是其单方进行的解释，与《中华人民共和国道路交通安全法》立法精神相悖，既减轻了自己的赔偿责任，也不利于对受害人权益的保护，故交强险项下赔偿项目不应分项赔偿。

关于非医保用药应否予以扣除的问题，被上诉人燕彦辉因交通事故受伤后被送往医院救治，其治疗过程中所用的药物系医疗单位依据伤情需要所确定，是治疗伤情恢复健康所必需，作为伤者无权选择，且上诉人在原审中也未请求剔除非医保用药或对非医保用药进行文证审查，故上诉人阳光财险南阳公司请求在医保范围内赔付医疗费的理由不能成立。

关于原审确定的赔偿数额是否适当的问题。车损费、停车费、拖车费及拆检费均属交通事故给当事人造成的财产损害，且未超出交强险限额，故应当由上诉人在交强险限额内予以赔偿。

综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  　　车 向 平

                                             审 判 员  　　王 邦 跃

                                             审 判 员  　　窦 丁 平

                                             二〇一四年九月二十五日

                                             书 记 员  　　张 艳霞