任长山与王随旺运输合同纠纷一审民事判决书

原告任长山，男，65岁，汉族。

委托代理人侯济军，河南敬事信律师事务所律师。

被告王随旺，男，49岁，汉族。

原告任长山与被告韩高岩、王随旺运输合同纠纷一案，焦作市解放区人民法院于2008年5月12日作出受理决定，并组成合议庭于2008年7月23日公开开庭审理了该案，原告当庭申请撤回对被告韩高岩的起诉，该院口头裁定准许后，被告王随旺的委托代理人提出管辖权异议申请，该院于2008年8月12日裁定将该案移送至山阳区人民法院审理。本院于2013年1月4日作出受理决定，于2013年12月28日向被告王随旺送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2013年12月30日向原告任长山送达了开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告任长山及其委托代理人侯济军、被告王随旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告王随旺做水泥生意期间，一直让原告为其运输水泥。在1996年至1999年原告为被告运输水泥过程中，被告欠原告183077.14元运费没有给付。原告多次找被告要求支付运费，被告躲避不给。现起诉要求：⒈被告王随旺给付原告运费183077.14元；⒉诉讼费由被告承担。

被告王随旺辩称，原告为被告运输过水泥，但运费已结清，不存在拖欠运费的问题，要求驳回原告的诉讼请求。

根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：⒈被告是否欠原告运费；⒉如欠运费数额是多少？

原告提交了以下证据材料：⒈原告身份证，证明原告的主体资格；⒉被告欠运费的明细账11页，证明原告财务会计记账显示被告欠原告运费183077.14元未付；⒊韩高岩签字认可的原告运输水泥条据135页，证明从1996年到1999年，原告给被告运输水泥，被告让韩高岩帮忙签字认可原告运输水泥，计110张运输水泥条据，1996年运费783元，1997年运费41370.74元，1998年运费83980元，1999年运费56943.4元，运费合计183077.14元，被告至今未支付；⒋对运输具体地点的解释4页，证明对原告运输目的地郑州、许昌、新乡、鹤壁等具体地点的说明；⒌被告的证明，证明从1993年到2000年，被告搞水泥运输，让韩高岩、寇文玲、宜素苹三人帮忙代打收条。韩高岩给原告打的收条是被告让打的，被告应给原告支付运费；⒍寇文玲的证明，证明韩高岩、寇文玲、宜淑萍三人都帮王随旺打运输水泥的收条，该收条是王随旺与运输客户结算的凭证；⒎武陟县法院（2005）第1109号民事判决书，证明该判决书已认定韩高岩给原告出具的110张条据及计算的运费为183077.14元的真实性合法性，韩高岩替王随旺给原告打的条据，是原告与王随旺结算运费的依据；⒏河南省公路营运里程图表、河南省公路汽车货运运价表，证明原告给被告运输水泥，运输的各个地方的里程及参照的运输价格；⒐山阳区法院（2007）第618号民事判决书、生效通知书，证明原被告在另一案件中，原告给被告运输水泥的运费结算价格。

被告质证认为，对原告证据1无异议；证据2不认可，是原告自己明细账，不是被告的明细账；证据3只是其中韩高岩签字的一部分，原告给被告拉货不止这么多，还要另外多得多，被告认可原告为被告运输水泥这一事实，但原告也从被告处取走有运费，应该将被告已向原告支付的运费减去；证据4无异议，确实都往那些地方送过；证据5真实性无异议，确实是被告写的；证据6无异议；证据7武陟法院的案子我不是当事人，只是证明原告为我拉过水泥，这份判决书不能作为证据使用；证据8与本案无关；证据9被告前天才收到。

对原告提交的证据，本院认证如下：证据1真实有效，予以确认；证据2被告异议成立，不予确认；证据3-证据6均真实有效，予以确认；证据7真实有效，被告异议不能成立，予以确认；证据8被告异议成立，不予确认；证据9系本院生效法律文书，予以确认。

被告提交了以下证据材料：1995年至2000年原告向被告出具的收到条32张、原告儿子出具的证明2张，证明被告已向原告支付运费28万多。

原告质证认为，这34张条中有一张99年10月26日出具的没有原告的签名，原告不认可，对真实性有异议，其余33张条真实性无异议，但这些钱不能冲抵原告本案中起诉的运费，因为原告给被告还运送了很多水泥，被告在答辩质证时也说过。原告起诉的本案的运费只是众多运输业务中的一部分，被告出示的这些条都是支付原告其他运输业务的条据，与本案没有关联性，从结算程序上说原告把自己持有的运输的条据交给被告，被告在支付相应运费的情况下，原告给被告打取到条，这恰恰说明被告方提供的这些条据是给原告结算其他运费的说明，其中有四张是95年取到条，进一步说明了这些取到条与本案原告起诉的运费无关。因为原告起诉的运费是96年到99年之间的运费，而被告提供的95年的收到条显然是不可能支付96年到99年运费的。

对被告提交的证据，本院认证如下：该34张条据中除原告提出异议的未具名的99年10月26日出具的收条外，对其余收条和证明真实性均予以确认，原告提出异议称95年的收到条不可能支付96年到99年运费，该异议成立，但被告所提供的条据中95年的收条仅占一小部分，其余条据出具的时间段均为1996年至2000年。

经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告在1996年至1999年间曾做水泥生意，需对外运输。原被告双方约定原告为被告运送水泥，被告向原告支付运费。此后原告为被告向郑州、新乡、许昌等地运送水泥。被告曾委托韩高岩、寇文玲等人代其向原告出具收条，自1996年至1999年，韩高岩代被告向原告出具有110张运输水泥条据。被告亦在1995年至2000年间连续向原告支付运费。

本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告任长山以被告于1996年至1999年间共欠其183077.14元运费为由，要求被告支付运费，为证明自己的主张，原告提供了原告财务会计明细账、韩高岩代被告向其出具的110张运输水泥条据等证据，其中原告财务会计明细账、原告自书的关于运输具体地点的解释均为原告单方的记载或说明，并无被告的签字，被告当庭亦不认可，故本院不予采信；原告称武陟县法院（2005）第1109号民事判决书已认定韩高岩给原告出具的110张条据及计算的运费为183077.14元，该陈述不实，武陟法院该判决书认定的事实为任长山保存有韩高岩出具的条据110张，任长山计算的运费为183077.14元，该运费金额是任长山自行计算得出，而不是武陟法院判决书根据查明的事实确认的金额。原告欲证明被告欠其运费金额，须明确其为被告运送的水泥吨数、公里数以及双方约定的吨公里运费单价三个数据相乘方可计算得出，现原告仅能举证明确其为被告运送水泥的吨数，而不能举证明确其运送水泥的公里数和吨公里运费单价，韩高岩代被告出具的110张条据中仅记载了运送水泥吨数及所运往的城市，而未记载具体运送地点，无从得知准确公里数，亦不显示吨公里运费单价。基于原告举证不能，本院无法计算出韩高岩代被告出具的110张条据中原告为被告运送水泥吨数所对应的运费金额。同时，被告王随旺认可原告在此期间为其运输水泥，但辩解称运费已结清，未拖欠运费，为证明自己的主张，被告提供了原告于1995年至2000年间出具的收到运费的收条，原告提出异议称这是被告与之结算其他运费的条据，但因原告不能举证证明韩高岩的110张条据所对应的运费金额，亦无从计算而得知被告就该部分运费是未清偿还是已全部清偿，或者仅部分清偿，但从收条记载的时间来看，原告确实在1995年至2000年间连续收到过被告支付的运费。基于此，被告提供的证据可证明其主张，而原告提供的证据则不足以证明其所称的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告任长山的诉讼请求。

本案受理费3962元，由原告任长山承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                             审判长　康福军

                                             审判员　樊媛媛

                                             人民陪审员　徐贝贝

                                             二○一四年十月八日

                                             书记员　蒋思源