| 温县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）温民四初字第00001号 |
温县人民法院 民事判决书 （2014）温民四初字第00001号 原告杨红霞，女，汉族，现住温县。 委托代理人张秋生，河南新潮律师事务所法律工作者。 被告田培保，男，汉族，住温县。 委托代理人赵占文，温县司法局岳村乡法律服务所法律工作者。 原告杨红霞诉被告田培保返还原物纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告田培保及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2014年7月10日，原告将其所有的晋LYS831号小型北京现代牌汽车停在原告居住的温县城内崇仁区希望西一巷8号，被告田培保带人将原告车辆扣押并用锁将车轮锁住，之后被告将原告车辆拖至自己家中。被告以双方有纠纷为由将车辆扣走没有道理，被告扣押的轿车系原告个人合法财产，受法律保护，现原告要求被告返还扣押原告的晋LYS831号红色北京现代小型汽车，并赔偿损失（车辆价值80000元）。在庭审中，原告放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求。 被告田培保辩称，我扣押原告车辆实属无奈之举，原告欺骗我的货款，不向我支付货物。 根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案的争执焦点为：原告要求被告归还所购车辆是否符合法律规定，能否得到支持。 围绕争执焦点，原告所举证据：原告的身份证复印件一份、原告驾驶车辆的行驶证复印件一份，证明被告扣押的轿车系原告的个人财产。 被告田培保对以上证据的真实性不持异议。 被告田培保提供证据：1、被告与原告2013年9月6日签订原告书写的订货单一份，证明原告当时收有被告42870元的事实。2、原告的名片一张、证明原告称被告经销的净水器系本人从公司直接进货，原告毫不知情，与事实不符，实际原告是该公司的区域经理。3、被告申请证人杨清奇、高艳、薛艳莉、田建国、关素英出庭作证，证明原告系华津时代“源之圆”产品区域经理，货物由其负责发放，并承诺负责调换的事实。 原告质证称被告提供的证据1、2与本案没有关联性，不能支持其答辩理由。被告所申请的证人证言与本案不存在法律上的关系，与本案无关。 被告对证人证言无异议。 证据的分析与认定：原告所举证据被告对其真实性不持异议，本院予以采信。被告所举证据及证人当庭证言，原告提出异议，认为与本案无关。因该证据与被告扣车不存在关联性，本院在该案中不予评判。 根据原、被告所举证据结合庭审情况，本院确认以下案件事实：2014年7月10日，原告将其所有的晋LYS831号小型北京现代牌汽车停在原告居住的温县城内崇仁区希望西一巷8号，被告田培保带人将原告车辆扣押并用锁将车轮锁住，之后被告将原告车辆拖至自己家中。现原告要求被告返还扣押原告的晋LYS831号红色北京现代小型汽车。 本院认为：晋LYS831号小型北京现代牌汽车系原告私有财产，被告予以扣押，违反法律规定，原告要求被告返还原物应予支持。被告以原告欠其货款、销售产品对其欺骗的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下： 被告在判决生效后立即将晋LYS831号小型北京现代牌汽车返还给原告。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告田培保承担。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审判长 毛天亮 审判员 郑明芳 审判员 赵娟娟 二○一四年七月十日 书记员 徐文平
|
下一篇：没有了
