| 河南省安阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）安中民三终字第1797号 |
上诉人（原审原告）蒋秀章。 委托代理人张存希，河南秉正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）内黄县华安农牧发展有限责任公司。 委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）内黄县高堤乡人民政府。 上诉人蒋秀章因与被上诉人内黄县华安农牧发展有限公司（以下简称华安公司）、内黄县高堤乡人民政府（以下简称高堤乡）物权保护纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2013）内东民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，老塔坡猪场是刘新芳于1998年4月租赁内黄县高堤乡政府的农场，并建设的； 1998年9月23日刘新芳注册成立内黄县高新良种猪养殖有限责任公司。2000年8月28日，内黄县高新良种猪养殖有限责任公司被内黄县工商局吊销营业执照。2004年3月4日，刘新芳以内黄县高新良种猪养殖有限责任公司的名义与高堤乡救灾扶贫互助会、蒋秀章签订《猪厂租赁合同》；同一天，蒋秀章以高堤乡救灾扶贫互助会的名义与张春印签订《猪厂承包合同》。庭审中，原告蒋秀章诉称这两份合同是签订了，但没有实际履行。被告华安公司于2004年11月19日在工商局注册成立，经营场所占的是高堤乡老塔坡猪场。该公司的两个股东张廷国、林益如于2004年11月16日从高堤乡政府购买了老塔坡猪场的全部产权。原告蒋秀章依据2003年1月11日与刘新芳签订的猪场设施转让合同即刘新芳将猪厂的部分财产转让给蒋秀章抵账，起诉华安公司。要求被告华安公司归还所占原告的老塔坡猪厂，并清除一切障碍物，恢复原状，由被告承担诉讼费用。2004年4月28日本院执行局调查蒋秀章时，蒋秀章称内黄县高新良种猪养殖有限公司的所有财产是刘新芳和刘献国的。 原审法院认为，原告蒋秀章要求华安公司归还所占原告的老塔坡猪厂，并清除一切障碍物，恢复原状。针对上述诉请，原告蒋秀章首先应证明自己对老塔坡猪场享有所有权,才有权要求被告归还及清除障碍。现原告蒋秀章依据2003年1月11日与刘新芳签的《猪场设施转让合同》，主张其享有所有权。但该《猪场设施转让合同》与2004年3月4日刘新芳以内黄县高新良种猪养殖有限责任公司名义与高堤乡救灾扶贫互助会、蒋秀章签订《猪厂租赁合同》、2004年3月4日蒋秀章以高堤乡救灾扶贫互助会的名义与张春印签订《猪厂承包合同》，相互矛盾；且2004年4月28日对蒋秀章的调查笔录显示内黄县高新良种猪有限公司的财产所有权是刘新芳、刘献国的，原告蒋秀章只是承包经营者。原告蒋秀章亦未能提供其他有效证据证明其主张。同时，被告华安公司经营场所占有的老塔坡猪场，是张廷国、林益如从高堤乡人民政府购买的。故原告蒋秀章的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决： 驳回原告蒋秀章的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蒋秀章负担。 宣判后，上诉人蒋秀章上诉称，内黄县高新良种猪养殖有限责任公司2003年1月11日与其签订的《猪厂设施转让合同》系双方意思表示，合法有效，完全可以证明涉诉财产归其所有；一审调查笔录不能否定其对转让取得的猪场部分设施的合法所有权利；其财产被高堤乡卖掉。请求撤销原判，支持其在一审时的诉讼请求。 被上诉人华安公司辩称，其猪场是从高堤乡政府招商购买来的，和上诉人蒋秀章没有关系。要求维持原判。 被上诉人高堤乡未到庭应诉。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，原审法院2004年4月28日对蒋秀章的调查笔录，显示内黄县高新良种猪有限公司的财产所有权是案外人刘新芳、刘献国的，上诉人蒋秀章只是承包经营者。蒋秀章依据2003年1月11日与刘新芳签订的《猪场设施转让合同》，主张其享有所有权，但该《猪场设施转让合同》与2004年3月4日刘新芳以内黄县高新良种猪养殖有限责任公司名义与高堤乡救灾扶贫互助会、蒋秀章签订《猪厂租赁合同》、2004年3月4日蒋秀章以高堤乡救灾扶贫互助会的名义与案外人张春印签订《猪厂承包合同》相互矛盾。蒋秀章要求华安公司归还所占的老塔坡猪厂，并清除一切障碍物，恢复原状，应首先证明其享有涉案标的物所有权。蒋秀章的上诉证据不足，其请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元， 由上诉人蒋秀章负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍 审 判 员 段合林 代理审判员 闫海英 二Ｏ一四年十月九日 书 记 员 刘 悦
安法网11954号 |
上一篇：上诉人张某某与被上诉人孟某某离婚纠纷一案二审民事判决书
下一篇：没有了
