|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民一终字第00461号 上诉人（原审被告）李国中，男，1973年9月6日出生，汉族，住武陟县。 委托代理人慕小利，男，1968年5月4日出生，汉族，住武陟县。 被上诉人（原审原告）冯红旗，男，1972年9月16日出生，汉族，住焦作市中站区。 委托代理人孙朝阳，男，1982年2月15日出生，汉族，住焦作市解放区。 冯红旗与李国中买卖合同纠纷一案，冯红旗向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、请求被告支付原告肥料款和麦种款共计16730元；2、本案诉讼费用由被告承担。武陟县人民法院于2014年10月8日作出（2014）武民南初字第00235号民事判决。宣判后，李国中不服，向本院提出上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人李国中及其委托代理人慕小利，被上诉人冯红旗及其委托代理人孙朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2012年9月29日，被告李国中收到原告冯红旗供应南阳市轻化工贸中心南阳双星肥料125袋（每袋112元）、麦种35袋（单价78元），被告向原告出具了收到条，后原告向被告主张还款，被告以化肥及麦种质量不合格并造成减产为由拒付，现原告诉至法院。 原审法院认为，原告、被告之间买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，并对双方具有约束力。本案中原告所持被告出具证明条据，且被告对该条据予以认可，故原告具备本案主体资格。原告冯红旗向被告李国中供应南阳市轻化工贸中心南阳双星肥料125袋（每袋112元）、麦种35袋（单价78元），被告应及时给付原告冯红旗相应价款共计16730元，但被告至今未还，责任在被告。故对原告冯红旗要求被告李国中归还肥料款和麦种款共计16730元的诉讼请求，依法予以支持。关于被告主张原告供应化肥质量不合格并给原告造成损失的意见，因未提供有效证据予以证明，该院不予采信。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决被告李国中在本判决生效后十日内支付原告冯红旗现金16730元。诉讼费减半为109元，由被告李国中负担。 宣判后，李国中不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。理由：1、2012年9月，我使用的化肥和种子是焦作市解放区上白作乡徐小连提供的，当时徐小连许诺：麦收后付款，用此化肥后能比其他品牌的肥料高产20%-30%。如果达不到此效果，肥料和种子分文不收，并包赔损失，有徐小连签字证明。2、我和徐小连是合同双方当事人，并有口头协议，冯红旗无权起诉。冯红旗所持有化肥和种子的收条，只能证明我收到徐小连的货物。3、该案是一起坑农害农事件。诱骗我使用化肥和种子，在小麦生长过程中长势不好，我再三要求但无人过问。而两年后，却有人假冒他人之名索要化肥和种子款。因我使用该化肥和种子，造成巨大损失无人承担，请求法院重新审理，公正判决。 冯红旗答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉人上诉请求。双方买卖合同成立，上诉人未付款，应承担付款责任。我方有权起诉，被上诉人是买卖合同的当事人。不存在坑农害农事件，我方提供的化肥种子经检验合格。应维持原判。 根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、冯红旗是否具有本案诉讼主体资格？2、原审判决李国中支付冯红旗货款16730元有无事实和法律依据？ 针对争议焦点，李国中的主张：对方没有资格向我主张权利，化肥不是他卖的，是解放区上白作乡田涧村徐小连向我介绍所卖的。后来发现种子、化肥有问题，我通知了徐小连，本案被上诉人没有来看过庄稼。我所打的条也是打给徐小连的，在起诉前我不认识被上诉人。当时徐小连承诺如果不能增产，分文不收，还赔偿我减产的损失，所以我不应支付肥料款。用肥料的农户可以证明因肥料和种子问题导致粮食减产。购买时间是2012年10月，但产品检验报告送样日期为2013年11月份，且化肥氮鳞钾总含量只有4%，标准的应该不低于15%，属于不合格产品上市销售。 针对争议焦点，冯红旗的主张：被上诉人具有诉讼主体资格，肥料是2012年9月29日我方送给对方的。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。我方也没有向对方承诺化肥种子增产，对方所说的徐小连我们不认识，徐小连是中国东盟农资商会农业委员会的业务员，我方是该单位焦作中站地区的代理。我们的产品有机质大于等于45%，肥料生产过程有预登记，所以检验报告是2013年的。 二审中，李国中为证明自己主张，向法庭提交以下证据：证据一、徐小连证言及证明一份，以证明化肥和种子是徐小连所售，并许诺增产，否则不收货款；证据二、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁证人证言，以上四人证言证明本案诉争化肥不合格，农户使用该批化肥后，导致粮食减产。 冯红旗对证据质证后认为，徐小连证言不真实，是被上诉人本人用机动三轮给上诉人送来的化肥、种子，上诉人向我方出具证明可以证实被上诉人是合同相对人。对李某甲、李某乙、李某丙、李某丁四人证言不予认可，他们不知道所用肥料的厂家。即使不用肥料亩产也不会仅300斤，证言所述不属实。 经过双方质证，本院认为徐小连证言存在矛盾之处，不能否认冯红旗的出售人资格，即冯红旗是买卖合同的相对方，但结合化肥包装宣传内容，可以证实在销售化肥时，存在许诺保证增产的事实。李某甲、李某乙、李某丙、李某丁四人的证言与客观事实不符，且相互矛盾，不能证明上诉人的主张，本院不予采信。 本院经审理查明，冯红旗是南阳双星肥料厂焦作中站区域代理商。徐小连作为业务员向李国中推销化肥和种子，并向购买方李国中许诺麦收后付款，保证增产。本案诉争化肥包装上产品介绍显示：“…，从而达到改善农产品品质，提高肥效30%以上，增产20%-30%以上。”2012年9月29日，冯红旗向李国中供应肥料125袋（每袋112元）、麦种35袋（单价78元），李国中向冯红旗出具了证明条。2013年春季，李国中发现小麦长势不好，将问题反映给冯红旗，冯红旗派人现场处理，并采取补救措施，但效果不佳，当年因使用该批化肥的农户粮食减产。后冯红旗向李国中主张还款，李国中以化肥及麦种质量不合格并造成减产为由拒付，形成诉讼，以上为本案事实。 本院认为，一、关于冯红旗是否具有本案诉讼主体资格问题。冯红旗持有李国中出具的证明条，李国中对证明条内容的真实性以及签名不持异议，但认为冯红旗不是出卖方。李国中认为所购买的化肥和种子是徐小连所售，并向徐小连出具了收条，但徐小连的证言存在诸多矛盾之处，且李国中没有其他证据来佐证，无法否定冯红旗所持有条据的真实性、合法性、关联性，因此，冯红旗应是买卖合同的相对方。作为债权人，在债务人不履行合同义务时，冯红旗有权起诉要求李国中承担支付货款的义务。李国中上诉称冯红旗不具有本案诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。二、关于原审判决李国中向冯红旗支付16730元货款是否适当的问题。李国中已收到货物，但至今未支付货款，这是事实，双方均予以认可。李国中拒付货款的理由有二：一是双方约定麦收后付款；二是卖方许诺若粮食不增产20%--30%，分文不收，而当年使用了诉争化肥和种子后，不但不增产，反而减产，故依口头约定，不仅不应支付货款，还要求赔偿损失。就本案而言，双方买卖合同关系成立，冯红旗提起的是给付之诉，要求李国中支付货款，法院应予支持。但冯红旗在销售产品时存在虚假宣传，且产品包装上也印有增产字样，当年小麦长势不好，冯红旗是知情的，并进行了补救措施，最终导致粮食减产是事实。李国中称冯红旗许诺不增产不收费，但没有证据证明双方有此口头约定，该不支付货款的理由本院不予支持。虽然李国中没有直接证据证明粮食减产的具体数量及具体损失，鉴于因化肥存在瑕疵导致粮食减产已成事实，应当相应减少货物价款，本院酌定为5730元，即李国中应支付冯红旗货款11000元。 综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销（2014）武民南初字第00235号民事判决； 二、李国中于本判决送达后十日内支付冯红旗货款11000元； 三、驳回冯红旗的其他诉讼请求。 一审诉讼费109元，由李国中承担72元、冯红旗承担37元；二审诉讼费218元，由李国中承担143元、冯红旗承担75元。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢华海 审 判 员 苏 凯 代审判员 朱 海 二〇一四年十二月十六日 书 记 员 赵文培 |
