|
孟州市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）孟民西初字第00074号 原告杨怀远，男，1957年10月26日出生。 委托代理人杨庆贺，孟州市大定路法律服务所法律工作者。 被告孟州市金春鹏拔丝厂。 负责人崔长鹏（又名崔太），该厂厂长。 被告刘忠兴，男，1951年2月11日出生。 原告杨怀远诉被告被告孟州市金春鹏拔丝厂、刘忠兴买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨怀远及其委托代理人杨庆贺、被告孟州市金春鹏拔丝厂的负责人崔长鹏、被告刘忠兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨怀远诉称：被告于2011年12月25日到该处拉走旧钢筋6.17吨，每吨3280元，计价为20237.60元，当时由被告刘忠兴将该货运回厂内，并称到厂内后将款打到原告帐上，但一直到12月27日原告也未见到被告打钱。请求判令被告立即给付原告货款20000元及利息，被告刘忠兴承担连带责任。 二被告在法定期限内未向本院提交书面答辩状，被告孟州市金春鹏拔丝厂庭审中辩称，该厂是个体企业，负责人崔长鹏原打算让其儿子去拉钢筋，刘忠兴提前一天拉来钢筋，该已经把钱给了刘忠兴。被告刘忠兴庭审中辩称，该在厂里是负责进货销售，当初并不认识原告，负责人崔长鹏让该去拉的钢筋，是履行自己的职责。 根据原、被告诉辩意见，本院确认本案争执焦点如下：1、原告诉讼的钢筋款由哪个被告给付；2、被告孟州市金春鹏拔丝厂是否将钢筋款给付被告刘忠兴。 原告向本院提交了以下证据：1、2012年1月5日被告刘忠兴出具的证明1份，证明被告收取原告钢筋及数量，其负责人崔太在证明上批注“属实”。2、2011年12月27日刘忠兴出具的证明1份，证明被告孟州市金春鹏拔丝厂收取钢筋，欠款20000元。被告孟州市金春鹏拔丝厂质证后对证据1无异议，但负责人崔长鹏签名只能说明负责人认可钢筋的数量和价格，但该不该付款该说了不算，对证据2无异议。被告刘忠兴质证后对原告提交的证据无异议。本院审查后认为二被告对原告提交的证据无异议，本院对原告提交的证据予以采信。 被告孟州市金春鹏拔丝厂未向本院提交证据。被告刘忠兴提交了2012年2月18日股权转让证明一份，以证明孟州市金春鹏拔丝厂的债权债务已与该没有关系。原告质证后对该证据无异议，被告孟州市金春鹏拔丝厂质证后认为该证据与本案无关。本院审查后认为该股权转让行为系原、被告买卖关系发生之后，与本案没有直接关系，对该证据本院不予采信。 依据原、被告双方当事人的陈述、举证、质证以及本院认定的有效证据，本院确认案件事实如下：被告刘忠兴系被告孟州市金春鹏拔丝厂职工，其于2011年12月25日以被告孟州市金春鹏拔丝厂名义到原告处拉走旧钢筋6.17吨，每吨3280元，计价为20237.60元，刘忠兴于2011年12月27日给原告出具了证明，2012年1月5日刘忠兴再次为原告出具证明，证明应扣除一部分，应付款为19000元，但被告一直未付款。被告孟州市金春鹏拔丝厂称已将钢筋款给了刘忠兴，刘忠兴否认，拔丝厂无证据证实。以上即为本案事实。 本院认为：刘忠兴系孟州市金春鹏拔丝厂的职工，其从原告处购买钢筋送至拔丝厂，厂负责人崔太也认可，拔丝厂应系买方，刘忠兴是履行职务，钢筋款应由拔丝厂给付，刘忠兴两次为原告出具证明，第二次证明扣除了一部分，付款金额变更为19000元，原告当庭提交两份证明，说明原告对扣除金额的认可，因此被告孟州市金春鹏拔丝厂应付给原告钢筋款19000元。原告要求被告刘忠兴承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、限被告于判决生效3日内给付原告杨怀远钢筋款19000元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的上述期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告孟州市金春鹏拔丝厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审 判 长 霍跟上 审 判 员 刘文明 人民陪审员 孟凡恒 二〇一四年十月二十日 书 记 员 张晓燕 |
