|
修武县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）修民周初字第00111号 原告张有全，男，1969年7月3日生。 被告范全战，男，1969年11月24日生。 原告张有全与被告范全战劳务合同纠纷一案，原告于2014年8月25日向本院起诉。本院受理后，依法由代审判员薛海军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张有全、被告范全战到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2014年6月3日至15日给被告在马村小区干活，工程已验收完毕，多次向被告索要工资，被告不予给付。请求判令被告归还所欠工资10840元；诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、原告所干地暖回填工程，存在质量问题，导致焦作市立生置业有限公司处罚被告10000元，对于该处罚应由原告承担；2、原告所干工程工资款为14517.96元，扣除已给付原告的4500元和相关费用620元，实际所欠工资为9397.96元。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳务合同关系；2、如存在劳务合同关系，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、原告本人书写的干活具体平方数；2、被告给原告的3号楼地暖回填检查情况复印件一份，上述两份证据证明原告的工资数额。 被告范全战对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，系本人书写，不能证明其主张；对证据2无异议。 为支持自己的主张，被告向本院提交如下证据：1、罚款通知单、卧室变更地板通知书、3号楼地暖回填检查情况、工程决算单，证明原告干的活有质量问题，处罚被告10000元；2、焦作千业水泥有限责任公司、焦作市中晶水泥有限责任公司出厂水泥质量合格证各一份，证明证明原告干的活出现质量问题与水泥质量无关，是原告干活本身造成的质量问题；3、视频资料一份，证明原告干的活有质量问题；4、证人常某某、范某某的出庭证言，证明原告干活出现质量问题是原告本人造成的，与被告无关，另证人范某某提供被告的水泥、沙的质量均合格。 原告张有全对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1中对罚款通知单的真实性有异议，对卧室变更地板通知书、3号楼地暖回填检查情况真实性无异议，工程决算单不能证明被告的主张；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性无异议，但对证据指向有异议，认为出现质量问题是水泥和沙的问题，和原告无关；对证据4中证人常某某出庭证言中关于被告未指挥原告干活，原告不认可，认为证人不清楚原、被告之间的关系，对证人范某某出庭证言中所述送水泥、沙除第一次外原告都在场有异议，其所述是不真实的，对于证人所述的原告系给被告干活以及所送水泥、沙没有质量问题无异议。 根据原、被告举证、质证，对本案证据分析认证如下：原告提交证据1系原告本人书写的具体干活平方数，因无其他证据佐证，且不符合证据特征，本院不予认定。原告提交的证据2，因与本案不具有关联性，不符合证据特征，本院不予认定。原告未举证证明被告所欠的劳务报酬的数额，但庭审中被告认可原告干木地板、地板砖回填每平方米的价格以及面积，原告也认可原、被告曾约定木地板、地板砖回填每平米的价格数，且被告认可尚欠原告9397.96元工资款，故本院对被告认可尚欠原告劳务报酬9397.96元的数额予以认定。被告提交的证据1、证据2、证据3即3号楼地暖回填后检查情况、罚款通知单、工程决算单，焦作千业水泥有限责任公司、焦作市中晶水泥有限责任公司出厂水泥质量合格证，视频资料，因与本案不具有关联性，不符合证据特征，本院不予认定。被告提交证据1中的卧室变更地板通知书，原、被告均无异议，本院予以认定。对于被告提交的证据4中证人常某某的出庭证言，关于原、被告之间存在劳务合同关系以及被告已给付原告4500元劳务报酬的陈述，原、被告均无异议，本院予以认定；证人范某某的出庭证言，与本案不具有关联性，本院不予认定。 综上所述，对本案事实确认如下：2014年6月3日，原告经朋友介绍，给被告干活，双方约定：原告在被告承包的焦作市立生置业有限公司立生美景园3号楼进行地板采暖系统混凝土回填，其中木地板每平方米工价8元，地板砖每平方米工价4元。后原告回填木地板1126.42㎡，地板砖1376.65㎡，合计工价14517.96元，被告已支付部分劳务报酬，尚欠原告劳务报酬9397.96元。 本院认为，原、被告之间存在劳务合同法律关系。被告应按照约定及时支付劳务报酬，未支付构成违约，应承担违约责任。本案中，被告认可尚欠原告劳务报酬9397.96元，与原告所主张的10840元不一致，而原告未能提供证据证明其主张，故本院对原告所主张的超出被告认可的部分不予支持。原、被告系劳务合同纠纷，而被告辩称原告所干地板采暖系统混凝土回填出现质量问题，与本案不属同一法律关系，本案不宜一并处理，被告可另行起诉，主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告范全战于判决生效后十日内给付原告张有全劳务报酬9397.96元； 二、驳回原告张有全的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告张有全承担5元，被告范全战承担20元，被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行义务时，由被告迳付原告。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 代审判员 薛海军 二〇一四年十月三十一日 书 记 员 李倩倩 |
