|
河南省南阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）南民申字第00137号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李成西，男。 委托代理人：余和平，河南梅溪律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张军，女。 委托代理人：余和平，河南梅溪律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李金平，女。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王定成，男。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：方博阁，女。 再审申请人李成西、张军因与被申请人李金平、王定成、方博阁所有权确认纠纷一案，不服本院（2014）南民三终字第00413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李成西、张军申请再审称：（一）原判认定事实确有错误。首先，李金平在房屋翻建前所写书信中承认，李成西和张军对房屋有所有权，其他人仅有住的权利而无其他权利。其次，经鉴定，1988年房屋登记并非李成西本人申请办理，而系李金平假冒李成西名义办理。李金平申请登记时，将李怀亭、李成栓、李金花、李金华、方阁娃作为共有人申请登记，致使房产登记错误。（二）一、二审判决认定“李成西投资建房的7万元是通过银行汇款，银行记录无显示就无此汇款”错误。建房前，李金平向李成西写的两封信中明确称钱已收到，以及自认李成西、张军对房屋享有所有权，一、二审法院却未予采纳错误。（三）王定成不应享有房屋所有权，即使按照1988年颁发的房产证，王定成也不属于房屋共有人。方博阁作为无民事行为能力人，更不应享有房屋产权。（四）一、二审判决遗漏诉讼标的物，争议房产有两处，一、二审判决仅确认了主楼的权属，对另一处两层小楼的权属未作出判决。 本院认为：本案确认权属的房屋为现有房屋，该争议房屋在原瓦房的基础上翻建而成。李成西提交的书信及鉴定意见仅能反映出其与原瓦房之间有关联，与现有房屋之间并无直接联系。而且，上述两份证据不足以证实李成西和张军对原瓦房拥有完全的所有权。原瓦房一直由李金平之母方博阁等人居住，李成西也未提供充分证据证实其与张军对原瓦房拥有完全的所有权。关于李金平所写书信的问题。该书信不能作为确认原瓦房所有权的依据。李金平在书信中所写内容究竟是出于亲情及对李成西的尊重，还是真实、正式地表明房屋产权归属不明确。而且，书信中的内容否定了方博阁及他人对房屋可能享有的权利。因此，不能作为确认原瓦房权属的依据。关于鉴定意见的问题。根据李成西提交的鉴定意见，原瓦房申请登记资料系李金平所写。即便申请登记确为李金平所为，李金平在申请登记时仅16岁，申请登记是否源于李成西的授权，是否违背李成西的意愿，李成西对登记是否知情等内容均无法证实。因此，该鉴定意见不足以推翻原瓦房的权属登记内容，不足以证实李成西、张军对原瓦房拥有全部的所有权，更不足以证实李成西、张军对现有房屋拥有全部的所有权。 关于一、二审判决确认现有房屋有王定成、方博阁份额是否错误的问题。现有房屋翻建于李金平与王定成婚姻关系存续期间，王定成作为到女方落户的家庭成员，为房屋的翻建进行了投入，因此，一、二审判决确认现有房屋有其份额不违反法律规定。在房屋的历次演变过程中，方博阁一直在其中居住，一、二审判决确认现有房屋有其份额亦无不当。 关于原审是否遗漏诉讼请求的问题。在李成西、张军提交的起诉书中，并未明确提出争议房屋有两处。在二审过程中，李成西张军亦未提出一审判决遗漏诉讼请求。因此，李成西、张军称原判决遗漏诉讼请求的理由不能成立。 综上，李成西、张军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回李成西、张军的再审申请。 审 判 长 范东哲 代理审判员 褚大海 代理审判员 张朝阳 二〇一四年十一月二十一日 书 记 员 郭 娟 |
