|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）洛民终字第167号 上诉人（原审被告）：许卫东，男，汉族。 委托代理人：刘文印，河南正安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈连成，男，汉族。 上诉人许卫东与被上诉人陈连成买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2014）孟民三初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许卫东及其委托代理人刘文印，被上诉人陈连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：原告陈连成给被告许卫东供应猪饲料。2013年9月14日被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠到陈连成饲料款4790元，欠款人许卫东，2013年9月14日。”后经原告陈连成讨要无果，现原告要求被告立即偿还欠款23488元。原告陈连成庭审中为证明自己的主张另提交三张欠条，分别载明：“欠条，今欠到陈连成饲料款6968元，欠款人许卫东、许瑶瑶，2013年9月26日。”；“欠条，今欠到陈连成饲料款5980元，欠款人贾小梅，2013年8月19日。”；“今欠到陈连成饲料款5750元，欠款人许卫东、许瑶瑶”。原告称2013年8月19日和2013年9月26日欠条上的签名“许卫东、许瑶瑶”系许卫东女儿许瑶瑶所签，2013年8月19日欠条上的“贾小梅”是卖给许卫东饲料的介绍人。 原审法院认为：债务应当履行。原被告之间债权债务关系明确，有被告2013年9月14日给原告出具的欠条为证，欠款4790元被告许卫东应当偿还。其余3张欠条均非许卫东本人所打，不能证明系被告许卫东所欠，原告陈连成要求被告许卫东偿还的主张不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告许卫东于判决生效后三日内偿还原告陈连成欠款4790元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费390元，减半收取为180元，由原告陈连成承担155元，由被告许卫东承担25元，被告承担部分原告已垫付，待履行判决时一并付清。 宣判后，许卫东不服向本院提起上诉称：本案事实是陈连成多次找到许卫东赊销猪饲料，其称经销禹州六合厂家优质饲料，可全年全程供应，可以赊销，两年后结清饲料款。于是陈连成就开始供应许卫东饲料，许卫东出具欠饲料款的收条。后来发现陈连成供应的猪饲料发霉变质，出现猪生病拉肚，甚至导致死亡，通知其来处理，并提供饲料合格证和发票。陈连成不但不来处理，反而开始停供饲料，许卫东不得不改喂其他饲料，猪不适应，给许卫东造成更大损失。更没想到的是陈连成在2014年6月6日带领黑社会和社会闲杂人员到许卫东家讨要未到期的饲料钱，并以打砸相威胁，逼迫许卫东还没到期的饲料款。后来得知，陈连成没有营业执照，更没经销六合饲料，给其他客户约定的也是两年后付款，实际供应的饲料也有变质发霉现象，也是客户提出后不管是否到期便采用武力解决收款。许卫东购买陈连成饲料是事实，但约定的是两年后付款，何况供应的是变质发霉饲料，拒不提供六合厂家的合格证和发票，又单方决定停供，给许卫东造成巨大损失。综上，请求：1、二审撤销一审判决；2、驳回陈连成的诉讼请求。 陈连成辩称：陈连成多次问许卫东要钱，一直不见许卫东，陈连成只好去法院起诉许卫东。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案双方当事人对购销猪饲料的事实不持异议，本院予以认定。现陈连成持有许卫东出具的欠条，向许卫东主张欠饲料款4790元，事实清楚，原审判决予以支持，并无不当。许卫东上诉以双方约定2年后付款、供应的饲料变质发霉及给其造成了更大损失等为由，不同意清偿债务，证据不充分，理由不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人许卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长 李庆刚 审判员 黄义顺 审判员 王慧芳 二〇一五年三月十一日 书记员 王文霞 |
