|
河南省鲁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鲁民初字第2298号 原告郭保仁，男，1968年11月6日生，汉族，农民，住河南省西平县。 委托代理人郭长恩，男，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。 被告刘永超，男，1974年9月2日生，汉族，农民，住鲁山县。 委托代理人韩文朝，男，平顶山市148法律服务所法律工作者。 原告郭保仁诉被告刘永超农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭保仁及其委托代理人郭长恩、被告刘永超及其委托代理人韩文朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭保仁诉称，被告将土门街中学后面的土门新村建房施工承包给原告施工，于2013年2月28日，经原被告协商签订了建房协议书，该协议约定，建筑结构为砖混六层，包工不包料，每平方米200元（合同约定每平方米195元，另外口头约定小五金每平方米5元），由乙方按图纸施工，甲方派员进驻工地指导质量，地基完成后付总工程造价的10%，每层封顶五日内付本层工价的60%，内粉完工付15%，外粉结束时付10%，余款待工程验收后15日内一次性结清。协议签订后，由郭保仁组织20余人到工地施工，于2013年12月5日竣工，经结算，建筑工程总面积为3971.39平方米，价款为794278元，杂工价款为7470元，共计801748元。经讨要，被告先后支付558000元，下欠243748元，经讨要，被告以种种理由推诿。遂引起原告起诉要求被告清偿拖欠的工程款243748元。庭审中，原告追加2013年12月5日至2014年12月4日，共一年的利息23760元。 被告刘永超辩称，1、被告没有支付原告剩余的工程款，主要原因是原告给被告所建的房子存在严重质量问题，导致被告的房子无法卖出，关于给被告造成的损失，被告将另案起诉；2、原告所诉数额不实，建筑总面积确实为3873.2256平方米，三个楼梯和三个楼顶花架的面积不应当另外计算，这两项的面积是包含在总面积内的；合同约定每平方米195元，没有关于“小五金”的约定；对于杂工（包含砌水沟和修路）的约定是，每个工时均为100元，另外砌水沟是12个工时不是原告所说的15个工时；2013年6月份，我又给了原告郭保仁2.5万元，应当从下余工程款中扣除；3、原告追加利息无法律依据。 本院根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审调查，认定本案事实如下： 2013年2月28日，被告刘永超（甲方）将开发承建的新农村项目《土门新村》工程承包给原告郭保仁（乙方），双方签订有建房协议书。协议书约定：“一、工程地点及名称：土门街八兴路西中学后《土门新村》。二、建筑结构：砖混六层。……四、承包内容：基础、主体及内外粉刷。五、承包价格：自带工具、设备，每平方米195元（米）……。九、拨款方式……④内粉完工付15%，外粉结束付10%，其余款项到工程完工经验收合格后15日内一次结清。……”。协议签订后，原告依约组织人员进行施工。原告所建楼房总共六层，且分为三个单元。该楼长52.74米，宽12.24米，每层面积是645.5376平方米（52.74米×12.24米），故六层的面积为3873.2256平方米（645.5376平方米×6）。2013年12月5日原告郭保仁所建楼房工程竣工并交付给被告刘永超，刘永超已部分出售。施工过程中，被告刘永超陆续向原告郭保仁支付工程款共计55.8万元，下余款项被告一直未予支付。遂引起诉讼。 另查明，1、原告郭保仁作为工程的承包人，没有相应的建筑企业施工资质；2、在庭审中，被告认可原告所说的杂工工时，即修路9.5个工时，砌水沟15个工时，但杂工每个工时均按120元计算，故杂工工钱共计为2940元（（15个＋9.5个）×120元）；3、2013年6月份，被告刘永超向原告郭保仁支付的2.5万元，经被告刘永超提供的证人朱亚飞证实，该2.5万元包含在已支付的55.8万元内。 本院认为，原告郭保仁作为该建设工程的承包人，其没有相应的建筑企业施工资质，按照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，原告郭保仁和被告刘永超于2013年2月28日签订的《建房协议书》违反了上述规定，应为无效的合同。但本案中，原告郭保仁确实为被告刘永超承建了土门新村的工程，投入了大量的劳动，而且该工程已经竣工并交付给被告刘永超，刘永超也已经部分出售，被告作为受益人，现原告请求被告支付下欠工程款的诉讼请求，合法部分，本院应予支持。双方对涉案楼房六层的面积3873.2256平方米无异议，参照双方《建房协议书》中关于工程每平米的价格约定，该部分工程款为755278.992元（3873.2256平方米×195元），扣除已经支付的55.8万元，剩余工程款为197278.992元。杂工部分工程款为2940元。以上两项共计200218.992元。关于原告请求被告支付2013年12月5日至2014年12月4日的利息，因双方对逾期支付工程款利息没有约定，故对原告的该项请求，本院不予支持。原告诉请六楼通往楼顶的三个楼梯面积51.9168平方米和三个楼顶花架的面积60.6528平方米，因双方签订的建房协议书中没有关于该两部分面积的约定，且原告也没有提供证据证明这两部分面积应当另外计算，故因证据不足，对原告的该项请求本院亦不予支持。被告辩称在2013年6月份给了原告郭保仁2.5万元，但被告提供的证人已证实该2.5万元是包含在已支付的55.8万元内的，故对被告的该项辩称，本院不予采信。另外被告辩称涉案工程质量不合格，但被告在庭审中既无提起反诉也无提供工程质量不合格的证据，故对被告的该辩称，本院亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘永超于本判决生效后十日内一次性支付原告郭保仁工程款200218.992元。 二、驳回原告郭保仁的其他诉讼请求。 案件受理费5310元，原告郭保仁承担1340元，被告刘永超承担3970元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审 判 长 王炳阳 代理审判员 李 芾 人民陪审员 蒋新蕊 二〇一五年二月十日 书 记 员 郭成丽 -1- |
