李全兴因治安行政处罚一案二审行政判决书

上诉人（一审原告）李全兴。

委托代理人潘劼，河南宛东律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）方城县公安局。

法定代表人职健，任局长。

委托代理人胡天伟，方城县公安局工作人员；

委托代理人王震，方城县公安局工作人员。

被上诉人（一审第三人）张玉海。

上诉人李全兴因治安行政处罚一案，不服方城县人民法院（2013）方行初字第13号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人李全兴及其委托代理人潘劼，被上诉人方城县公安局委托代理人胡天伟、王震，被上诉人张玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

方城县人民法院一审查明：2013年2月4日下午17时许，原告李全兴因张沟东岗岗地买卖问题，同本村村民到小史店小殷庄张沟组张尿家中，李全兴等人将张玉海殴打致轻微伤，被告方城县公安局受案后，作出方公（小）行罚决字（2013）0102号处罚决定书，对原告处以拘留十日、罚款五百元的处罚。另查明，原告拘留实际执行三日，罚款未执行。

一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》的立法目的就是维护社会安定，规范和约束公民的行为，惩处社会违法事件。原告李全兴与第三人张玉海系同乡邻村村民，因岗地买卖发生纠纷，应本着互谅互让的原则协商或通过民事诉讼程序解决，其同本村村民到邻村张尿家中，将第三人张玉海打致轻微伤，已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，应当承担相应的法律后果。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对原告进行处罚并无不当。原告否认殴打第三人，本院不予采信。关于原告认为公安机关在办案过程中，未客观、全面调取证据，存在一人单独办案，剥夺其陈述、申辩权，超期违法办案，因原告未提供相关证据证实，且经审查，公安机关案卷材料中不能体现原告李全兴所诉称的理由成立，按照《公安机关执法细则》第41-10.1条治安案件的办案期限“公安派出所承办的案情重大，复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准”的规定，被告不存在超期违法办案，原告主张不能成立，本院不予支持。关于公安机关对张尿的一份询问笔录记录时间问题，被告庭审中承认系笔误，应属公安机关办案过程中的瑕疵，不足以影响具体行政行为的成立。综上，原告请求撤销处罚决定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告李全兴的诉讼请求，案件受理费50元，由原告李全兴负担。

上诉人李全兴不服上述判决上诉称：一审认定事实错误，证据不足，一审法院及被上诉人认定上诉人等人将第三人殴打致轻微伤。“等人”是谁，属认定事实不清，证据不足。尹兰妞、张全力不在现场，证言相互矛盾。张尿证言时间倒流，不能作为有效证据采信。且被上诉人办案程序违法，一人办案，超期限办案。综上，无论是公安机关或一审法院，在证据认定上不客观、不公正，导致其认定事实错误，证据不足，请二审法院依法撤销一审判决及方公（小）行罚决字（2003）0102号行政处罚决定。

被上诉人方城县公安局答辩称：对李全兴的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，行政处罚程序合法，量罚适当。不存在一人办案，程序上有瑕疵，但不违法。上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。

一审第三人张玉海答辩称：一审判决事实清楚，结果正确，证据扎实充分，应予以维持。

本院二审查明的事实与一审相一致。

另查，方城县公安局询问张尿的笔录，询问时间为2013年2月7日20时30分至2013年2月7日20时16分，其中“20时”有涂改痕迹，且出现时间倒流。

本院认为：方城县公安局依法享有治安处罚之职权。但在行使职权过程中，特别是限制人身自由的行政处罚，必须要事实清楚，证据确实充分，程序符合法律规定。就本案而言，按照被上诉人方城县公安局的陈述，当时到张尿家去说事的有10多个人，其中包括李德成、李全兴，方城县公安局所作的行政处罚决定书中查明，李全兴、李德成等人将张玉海打致轻微伤，这里的“等人”是一个不确定的概念，也可能是3人，也可能是5人，“等人”的姓名和基本情况均不清楚。且询问证人张尿的证言时间倒流。故方城县公安局对上诉人李全兴的行政处罚属认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。一审法院判决驳回李全兴的诉讼请求欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第（1）目和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）、（三）项之规定，判决如下：

一、撤销方城县人民法院（2013）方行初字第13号行政判决；

二、撤销方城县公安局2013年4月25日作出的方公（小）行罚决字（2013）0102号行政处罚决定；

一、二审诉讼费计100元，由被上诉人方城县公安局负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    张 志 谦

                                             审  判  员    尹 乐 敬

                                             代理审判员    白    云

                                             二〇一三年八月三十日

                                             书  记  员    刘 冰 心