|
河南省濮阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）濮中法民二终字第00594号 上诉人（原审原告）：赵留群，男，1970年9月5日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：高继勇，男，1970年5月15日出生，汉族。 上诉人赵留群因与被上诉人高继勇修理合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2014）濮民初字第2035号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭、公开开庭审理了本案。上诉人赵留群、被上诉人高继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：高继勇给案外人李彬开车，车牌号冀DA8852号。赵留群与李彬有业务往来，给李彬修车时有时给现金，有时打条。2013年6月29日，赵留群到李彬院中，为冀DA8852进行维修，更换轮胎和钢锅。由高继勇出具证明条：“证明今欠赵轮胎两条3200元钢锅两个550元（退废胎两套380元）。共计欠3370元。车号冀DA8852司机高继勇”修车后，赵留群没有向李彬或者高继勇进行过催要，直至向法院起诉。 原审法院认为：赵留群在李彬院内为李彬修车，属承揽合同，赵留群为承揽人，李彬为定作人，故应由定作人李彬偿还维修费用。高继勇出具证明条，仅是作为证明修车费用，不能单独作为其所欠维修费用的证据。故赵留群未提供充分证据证明自己的主张，本案被告不适格，故应当驳回其对高继勇的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，原审裁定：驳回赵留群对高继勇的起诉。案件受理费50元，由赵留群承担。 赵留群不服原审裁定，上诉称：1、原审裁定认定事实错误。赵留群作为流动轮胎安装者，按高继勇的要求，为其车辆更换轮胎，赵留群根本不知道该车的车主是谁。根据合同相对性，谁接受赵留群的轮胎、谁打了欠条，谁就应该给付轮胎款。并且在更换轮胎时高继勇保证给付轮胎款。2、原审裁定案外人李彬为定做人错误。有雇主的情况下，雇员出具欠条不符合常理。赵留群按照高继勇的指示来更换的轮胎。3、原审裁定高继勇出具的是证明条错误。高继勇书写的欠据上数量、价款、总欠款数额明确，前后两次写明是欠款，又有时间和本人的签名及摁手印，是欠据而不是证明条。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 高继勇答辩称：赵留群知道是李彬的车，其一直与李彬有业务往来，李彬有两辆车，其二人业务来往没断过。高继勇只是给车换过小零件，换大件都是老板，高继勇只是个司机。换胎的时候是赵留群亲自到李彬自家院里面换的，高继勇打条的时候以表示高继勇不能打欠条，不是高继勇所欠，所以条子抬头高继勇写了“证明”两字。高继勇对原审裁定无异议。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为：赵留群向高继勇主张权利，其提供的“证明”条，仅能证明赵留群为冀DA8852号车辆更换过轮胎及钢锅，高继勇作为该车司机为赵留群打的证明条。原审中赵留群认可和老板李彬打过交道，又根据原审中高继勇提供的李长雨证人证言，可以证实高继勇是该车司机，其为赵留群打的证明条是雇员的职务行为，故赵留群应向冀DA8852号车辆车主主张权利，现赵留群向高继勇主张维修款证据不足、被告主体不适格，原审裁定驳回其起诉正确。赵留群的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审判决。 审 判 长 李彦敏 代理审判员 王利霞 代理审判员 李 辉 二〇一四年十二月十三日 代理书记员 杨晨光 |
