|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民金终字第176号 上诉人（原审被告）：赵荣全，男，汉族， 上诉人（原审被告）：李中荣，女，汉族， 被上诉人（原审原告）：赵广辉，男，汉族， 上诉人赵荣全、李中荣与被上诉人赵广辉民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2014）延民初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵荣全、李中荣及其共同委托的代理人赵莎莎，被上诉人赵广辉及其委托代理人赵秀香、周建设等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：赵荣全、李中荣系夫妻关系。2011年4月27日，赵荣全、李中荣借赵广辉现金10000元，并为赵广辉出具收据一份，该收据一式两联，交给赵广辉的是复写联，赵荣全、李中荣持存根联，赵荣全在复写联上签字盖章。赵荣全、李中荣向法院提交的存根联背面有“赵广辉4月27号1万元正现金已取走，小香2010”，小香是赵广辉之妻赵秀香的小名。赵广辉称其取走的是2010年4月27日的借款，赵荣全、李中荣称小香说欠条丢失让赵荣全、李中荣补写欠条，为避免以后麻烦，就于2011年5月1日将借款还清赵荣全、李中荣。 原审法院认为：关于2011年4月27日借款是否归还问题，赵广辉之妻赵秀香在借条存根联背面书写落款“小香2010”，说明其归还的是2010年的借款。不能证明归还的是2011年4月27日的借款。赵荣全、李中荣称是赵秀香误写无其它证据相印证。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定判决：1、赵荣全、李中荣偿还赵广辉欠款10000元，于判决生效后3日内支付，并按月利率1分支付自2011年4月27日起至法院确定的还款之日止的利息。2、案件受理费140元，由赵荣全、李中荣负担。 宣判后，赵荣全、李中荣均不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误，认定赵荣全、李中荣归还的是2010年4月27日借款与事实不符。（1）按照习惯，写上自己名称后，所辍时间应是书写时间，不能理解为归还的是2010年4月27日的借款。（2）按照赵广辉所述，其妻子书写的是2010年4月27日借款的收到条，但依通常习惯，没有任何关联的两笔借款，为防止纠纷，一般会在新的纸张上，而不会在新一笔借条的背面书写收到条。（3）先后两笔借款，时间完全吻合，有违常理；2、2011年4月27日的借款，赵广辉从未向赵荣全、李中荣主张过权力，已超过法律规定的诉讼时效，法院不应支持赵广辉的诉讼请求；3、原审法院没有将双方达成的，对“打条2011年5月1日”进行形成时间的鉴定，程序违法。请求撤销原判，改判驳回赵广辉的诉讼请求。 庭审中上诉人赵荣全、李中荣又称：赵荣全、李中荣在经营超市时，曾向多人借款。如发生借条丢失时，均是在借条存根联注明还款情况。有证人张青出庭所做证明，以及张青的借条存根联及其它借条存根联可以证明，赵广辉妻子在借条存根联所注明的还款是2011年4月27日的借款。 被上诉人赵广辉在本院庭中提交的书面答辩意见辩称：1、赵荣全、李中荣除提交一张有争议的还款条外，对2010年4月27日借款是否归还，再无其它证据证明。该份收到条不能证明赵荣全、李中荣归还了2011年4月27日的借款。（1）双方一直存在资金往来，并不仅仅就发生这一笔借款；（2）赵广辉妻子书写还款条时，赵荣全、李中荣就在场，对此未提出异议，赵荣全、李中荣是完全民事行为能力人，具有足够判断能力。足以推定，赵荣全、李中荣对赵广辉妻子书写的内容是认可的。（3）实际情况是，赵广辉所持借条于2010年4月27日到期时，赵荣全、李中荣将利息结清后重新打的借条。2011年4月27日借款条背面书写内容，是为了防止双方以后因丢失借条找到发生争议而做出的说明。在双方认为丢失的借条是2010年，还是2011年的借条情况下，可以推断出赵荣全、李中荣是在撒谎，因2010年借条双方均不能出示，但赵广辉能出示2011年的借条，说明并未丢失，这与赵广辉所陈述的事实相印证。2、因2011年4月27日借条上未注明还款期限，诉讼时效的起算时间不能确定，赵广辉的诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。3、原审期间，赵广辉曾向法院申请对赵广辉妻子所书收到条的时间进行鉴定，但原审法院询问了多家鉴定机构，均不能对还款条的书写时间进行鉴定。并非原审法院不进行鉴定。 二审庭审中，被上诉人赵广辉针对赵荣全、李中荣申请的证人（张青）出庭所做的证辞，以及新提交证据（7张借条存根联）发表质证意见认为：1、赵荣全、李中荣所提交的证据不是新证据，且在原审时未提交，证人出庭做证应在十天前提出申请。所谓新证据，及证人做证，均不符合最高人民法院关于证据规则的规定。2、所谓新证据，及证人做证证辞与本案没有关联性，不能做证据使用，也不能得出赵广辉妻子所书还款条是偿还2011年4月27日借款的结论。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：1、2011年4月27日借款是否偿还问题。（1）赵广辉妻子所书还款条的内容为“赵广辉4月27号1万元正现金已取走”，落款为“小香2010年”。上述所书内容，无法得出2011年4月27日借条借款已偿还的事实。根据赵广辉所述，还款条是“偿还2010年4月27日借款”，与还款条内容相比较，更具有合理性。（2）在赵广辉妻子书写上诉还款条并交付后，赵荣全、李中荣应当知道还款条内容是“笔误”，但在长达三年多的时间内未提出异议，直到赵广辉于2014年5月向法院提起诉讼后才提出异议，应认定是对该还款条所书内容的认可。（3）赵荣全、李中荣在本院开庭时，所申请的证人证辞，及提交的“新证据”，仅能证明，赵荣全、李中荣在向他人借款时的一般操作规程，但不能排除本案所涉借款的特殊情况。 2、根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效应当从权力人知道或者应当知道权力受到侵害之日起计算。因本案所涉借款未约定还款期限，赵广辉的权力何时受到侵害，不能确定，诉讼时效的起算时间也不能确定。对赵荣全、李中荣所称超过诉讼时效的理由，本院不予支持。 3、关于鉴定问题，原审法院因不能找到能够鉴定还款条书写时间的鉴定机构，而未进行鉴定。程序上并不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费140元，由上诉人赵荣全、李中荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄天文 审判员 王师斌 审判员 陈 洁 二〇一四年十二月二日 书记员 张永强 |
