|
内黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）内楚民初字第260号 原告武山才，男，1985年3月14日，汉族，农民。 委托代理人李院红，河南秉正律师事务所律师。 被告袁国朋，男，1985年6月1日生，汉族，农民。 被告袁俊勇，男，1982年5月15日生，汉族，农民。 委托代理人董保红，内黄县148法律服务所法律工作者。 原告武山才与被告袁国朋、袁俊勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法由审判员王秀丽独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告武山才的委托代理人李院红、被告袁国朋、被告袁俊勇及其委托代理人董保红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告武山才诉称，2013年2月27日，原告与武国库、张希军、马国伟一行四人在被告袁国朋的带领下，去天津市大王庄在二被告承包的“消防工程”处干活，干的是半技工活。当时原、被告双方口头约定每天工资140元，原告在二被告承包的“消防工程”处干了三个多月，经结算除去预支工资款外，还净欠原告工资款12880元，并给原告打了欠条。经原告多次催要，至今未果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院要求：一、判令二被告支付原告工资款12880元；二、诉讼费由被告承担。 被告袁国朋辩称，原告干活是事实，欠钱也是事实。 被告袁俊勇辩称，原告并非我联系的工人，我根本不认识原告，原告去天津市大王庄干消防工程是被告袁国朋联系的原告，是被告袁国朋招的工人，用的原告。原告在天津市大王庄所干的工程活，是被告袁国朋从我手中清包工程的活，被告袁国朋让原告给他自己的工程干活，我并非被告袁国朋的工程合伙人。我从未参加过被告袁国朋给原告订每天140元工资的事。该工程袁国朋清包了，袁国朋开工资多少与我无关，原告干多少活，该发多少钱，我不清楚。原告持有的工资欠条上面有很多工人，其中我为干自己的工程用过其中的工人原告、王艳坤、武进明、张希军干过活，我也欠这四个人工资未给，这四人非让我在欠条上签字，我没多想就签了。后来我把欠这四个人的工资都结清了。但我没有让这四个人把我的名字去掉。我不欠他们工资，欠工资的是袁国朋。袁国朋应承担给付工资的义务。 经审理查明，2013年2月27日，原告在被告袁国朋的带领下去天津市大王庄在二被告承包的“消防工程”处干活，干的是半技工活。当时原、被告双方口头约定每天工资140元，原告在二被告承包的“消防工程”处干了三个多月，经结算除去预支工资款外，还净欠原告工资款12880元，并给原告打了欠条。经原告多次催要，至今未付。庭审中，被告袁俊勇承认工资欠条上是自己的签字和手印。但不是自己找原告干活的，自己与被告袁国朋不是合伙关系，原告的工资不应由其支付。原告和被告袁国朋均不认可被告袁俊勇的主张，被告袁俊勇未提供充足证据证实自己的主张。 上述事实，有原告提交的欠条，结合当事人的陈述予以证实，所有证据经当庭质证、认证，可以做为认定本案事实的依据。 本院认为，原告武山才为二被告干活，二被告应给付相应报酬，现二被告欠原告工资款12880元，有二被告向原告打的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告理应按时足额支付给原告工资款，久拖不付，酿成本案纠纷，被告应付全部责任。故原告要求二被告给付工资款的请求合理合法，本院予以支持。被告袁俊勇辩称自己不欠原告工资款，因证据不足，不予采信。为保护农民工合法权益，早日解决双方之诉争，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限二被告袁国朋、袁俊勇于判决生效后三日内给付原告武山才人民币12880元。 二、驳回原告武山才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61元，由被告袁国朋、袁俊勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。 审判员 王秀丽 二〇一四年十二月二十日 书记员 杨昊方 |
