|
河南省中牟县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）牟民初字第1455号 原告乔建，男，生于1982年4月27日，汉族。 原告吴胜磊，男，生于1983年5月5日，汉族。 二原告委托代理人付强，河南利卓威律师事务所律师。 被告吴彦轻，男，生于1989年2月10日，汉族。 被告孙红波，又名孙红坡，男，生于1978年7月25日，汉族。 被告宋书林，男，生于1969年12月4日，汉族。 被告张玉伟，男，生于1960年4月20日，汉族。 委托代理人张军伟，男，生于1970年6月12日，汉族。 四被告委托代理人王兆才，河南有道律师事务所律师。 原告乔建、吴胜磊与被告吴彦轻、孙红波、宋书林、张玉伟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔建、吴胜磊及委托代理人付强，被告吴彦轻、孙红波、宋书林及被告张玉伟委托代理人张军伟、四被告委托代理人王兆才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：2013年，四被告承包了茶庵村安置小区的挖土工程，后四被告将此工程转包给二原告，2013年9月3日双方签订了《茶庵九组土方工程合同》，合同中约定上3米按110元一车结算，下2米按210元一车结算。在施工前期，原告积极按合同约定及被告要求施工，在上3米工程结束时，被告扣押原告2000车土方款，当时被告承诺等原告按合同约定把土方全部拉完后给付。可是2014年5月初，被告又将该土方下2米的挖土工程转包给其他人，拒不将原告的2000车土方款支付给原告，四被告的行为，严重违反合同约定，并侵害原告的合法权益。为维护合法权益，原告提起诉讼，要求被告支付原告土方款22万元及利息，并支付违约金20万元，本案的诉讼费由四被告承担。 二原告提供的证据有： 1、2013年9月3日茶庵九组土方工程合同1份、收据5份，主要证明双方之间的合同是合法有效的，应受法律保护，四被告是合格的被告，四被告欠原告2000车土方款22万元未付。 2、2013年9月5日吴彦轻出具的证明1份、中牟历史天气预报2013年9月份1份，主要证明因四被告的原因，原告在被告要求的情况下停工2天，另因天气等其他不可抗拒的原因停工多日。 3、录音录像1份，主要证明四被告违约将工地土方工程转包给他人施工，单方要求原告支付67万元保证金，属违约行为应承担违约责任。录像中显示，吴彦轻说压22万元给利息等话。没有说二原告存在违约的行为。 4、朱某某等6人证言各1份。 二原告申请证人朱某某、汪某某出庭作证。 四被告辩称：2013年8月，孙建军将茶庵绿博2号社区6号基坑土方外运工程承包给大孟镇茶庵村第九村民组，第九村民组组长吴彦轻和村民推举代表孙红波、宋书林、张玉伟，与孙建军口头商定，6号基坑正负零以下下挖5米，每方土价格16.5元。第九村民组组织施工三天后，2013年9月3日与二原告签订土方工程合同，将6号基坑出土承包给二原告，合同约定上3米按110元1车，下2米按210元1车付钱，前期3米挖完钩机不准拖走，等下期干完以后完工拖走，付款方式3天付一次款，前期3米挖完压1000车不付等后期挖完以后再付，工程前期3米按25天完工，超过25天按第九村民组罚款方式罚款，第九村民组只承担按车付款，其他一切费用都由二原告负担，甲乙双方有一方违约按贰拾万元违约金罚款。6号基坑土方外运工程是第九村民组承包，四被告只是签订合同的代表人，不是承包人，将6号基坑土方外运工程转包给二原告的是第九村民组，四被告不是适格的被告，请求驳回二原告的起诉。2013年9月3日二原告开始动工，二原告施工39天，未在25天期限内未完工，其行为违约。2014年4月份，6号基坑图纸变更，由原来的5米深变更为7米深。由于深度增加，挖土成本相应增加，四被告代表第九村民组要求孙建军增加价款，孙建军拒绝增加，双方没有达成协议，孙建军于2014年4月28日又与高辉签订土方清运合同书，将6号基坑土方外运工程承包给高辉。由于情势变更，二原告与第九村民组签订的合同无法履行，不是第九村民组将6号基坑土方外运工程转包，第九村民组没有违约，法庭应当驳回二原告的诉讼请求。 四被告提供的证据有： 1、2013年9月3日茶庵九组土方工程合同1份，主要证明该土方工程是茶庵第九村民组发包给二原告的，吴彦轻等四人只是签订合同的代表人，四被告不是适格被告。 2、收据7张，主要证明2013年9月3日合同签订的当天开始施工，2013年10月11日最后一次结算。超过合同约定的25天，其行为违约，应当支付违约金。 3、2014年4月28日孙建军（茶庵村委会主任）与高辉签订的土方清运合同书（复印件）1份，主要证明茶庵绿博二号社区6号基坑土方外运工程是孙建军又承包给了高辉，不是第九村民组向外转包，第九村民组不存在违约行为。 四被告申请证人范某某、马某某出庭作证。 经庭审质证，依据有效证据，结合当事人的陈述及诉、辩意见，本院确认下列案件事实：2013年9月3日，原告乔建、吴胜磊与被告吴彦轻、孙红波、宋书林、张玉伟签订《茶庵九组土方工程合同》一份，主要内容为：上3米按110元1车下2米按210元1车付钱。前期3米挖完钩机不准拖走等下期干完以后完工拖走。付款方式3天付一次款，前期3米挖完压1000车不付等后期挖完以后再付。工程前期3米按25天完工超过25天按甲方罚款方式罚款。车辆一切事故甲方一概不负责任。乙方必须听从甲方施工标准听从甲方指挥。机械费用包括道路修复，一切费用都由乙方负责。甲方只承担按车付钱，其他一切费用都有乙方负担，甲方双方有一方违约按贰拾万元违约金罚款。甲方签字：吴彦轻、孙红波、宋书林、张玉伟，乙方签字乔建、吴胜磊。二原告称“甲方双方有一方违约按贰拾万元违约金罚款”中“双方有”是多余的，四被告称“甲方”是笔误，应当是“甲乙”。 2013年9月3日合同签订后，二原告组织人员施工，2013年9月5日，被告吴彦轻向二原告出具证明一份，注明因领导检查2天没出土方。2013年9月7日、17日、20日、24日、27日四被告分五次共压二原告工程款2000车共计款项22万元。二原告称于2013年10月10日施工结束，四被告称二原告于2013年10月11日施工结束。二原告称四被告压二原告1000车款项是防止第二期工程原告不干，钩机不让拖走等二期工程干完再拖走，后来四被告再压原告1000车土款，原告将钩机拖走了。 2014年4月28日，涉案工程下2米挖土工程另由他人进行施工。现原告以被告严重违反合同约定，侵害原告的合法权益为由提起诉讼，要求被告支付原告土方款22万元及利息，并支付违约金20万元。被告称被告没有违约，是原告违约，原告未在25天内完工。 本院认为：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，原、被告签订的《茶庵九组土方工程合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告签订买卖合同后，原告对涉案工程的上3米进行了施工，被告支付了部分工程款，现被告尚欠原告工程款22万元未予支付，被告应予支付给原告。因下2米工程非原告施工，被告称2014年4月28日，涉案工程下2米挖土工程另由他人进行施工，被告应于2014年4月28日支付原告下余22万元工程款，被告未予支付，被告应自2014年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，原告过高部分请求，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称被告违约未将涉案工程下2米挖土工程交由原告施工，被告应支付原告违约金20万元。分析认为涉案工程下2米挖土工程非原告施工，但原告并未提供证据证明下2米挖土工程原告未能施工的原因在于被告，且被告不予认可，故原告要求被告支付违约金20万元，证据不足，本院不予支持。被告的抗辩非合同当事人，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告吴彦轻、孙红波、宋书林、张玉伟于本判决生效之日起十日内支付原告乔建、吴胜磊工程款二十二万元及利息（利息自2014年4月29日至支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告乔建、吴胜磊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费七千六百元，原告乔建、吴胜磊负担三千元，被告吴彦轻、孙红波、宋书林、张玉伟负担四千六百元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审 判 长 周文中 审 判 员 刘吉昌 人民陪审员 窦春森 二〇一四年十一月三日 书 记 员 左利菲 |
