|
河南省虞城县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）虞民初字第1551号 原告牛明明，男，1993年7月7日出生，汉族，农民，住虞城县。 原告牛明信，男，1965年10月29日出生，汉族，农民，住址同上。 上述二原告委托代理人曹鹏涛，虞城县站集镇法律服务所法律工作者。 被告张娟，女，1992年12月6日出生，汉族，农民，住虞城县。 被告张崇兴，男，1967年9月16日出生，汉族，农民，住址同上。 原告牛明明、牛明信与被告张娟、张崇兴婚约财产纠纷一案，原告于2014年8月20日向本院起诉，本院同日决定受理后，分别向原、被告送达了开庭传票等法律文书。依法由审判员李军、张传廷，人民陪审员刘钦领组成合议庭审理本案。于2014年10月18日在本院站集人民法庭公开开庭进行了审理。原告牛明明、牛明信及其委托代理人曹鹏涛，被告张崇兴到庭参加了诉讼。被告张娟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛明明、牛明信诉称：原告牛明明、被告张娟经人介绍相识，于2012年农历腊月20日订婚，当时经媒人张翠兰传大礼20000元。于2013年农历腊月16日又给被告60000元。原告牛明明、被告张娟在未领取结婚证的情况下于2013年农历腊月19日举行结婚仪式并同居生活，同居生活不足一个月，被告提出分手，经调解和好无果，且不同意返还彩礼，故向法院起诉，要求被告返还原告彩礼87800元，诉讼费由被告承担。 被告张崇兴辩称：1、不同意原告的请求；2、要求被告返还原告的嫁妆；3、被告不叫张家兴，错列当事人，不适格，请求依法驳回被告的起诉。 被告张娟缺席亦未答辩。 本院根据双方当事人诉、辩意见归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求有何法律依据和事实依据。原、被告对上述争议焦点均无异议。 原告牛明明、牛明信为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：李玉香（系张娟母亲）问话笔录一份，证明此事经调委会调解过，张娟母亲李玉香承认收到彩礼及购买三金花费共计87000元。证人徐文叶、张翠兰、牛明中的证言，证明原告给付被告大礼80000元及购买三金。 被告张娟、张崇兴未向本院提交证据材料。 经庭审质证，被告张崇兴对原告提交的李玉香问话笔录及证人证言均有异议，称没有见到彩礼款。因被告张娟缺席，视其对原告提交的证据放弃质证权利。本院认为李玉香问话笔录、证人证言及张崇兴的调查笔录能够相互印证，形式合法，本院依法予以采信。 依据双方当事人的陈述及上述有效证据，确认以下案件事实：原告牛明明、被告张娟经人介绍相识，于2012年农历腊月20日订婚，当时经媒人张翠兰传大礼20000元。于2013年农历腊月16日又给被告60000元及购买三金花费7000元。原告牛明明、被告张娟在未领取结婚证的情况下于2013年农历腊月19日举行结婚仪式并同居生活，后因琐事被告提出分手。同居生活期间原、被告生活消费及外借款共计25000元。原告曾怀孕，因胎儿发育不好在郑州住院并终止妊娠。经调解和好无果，被告不同意返还彩礼，故原告向法院起诉，要求被告返还原告彩礼87800元，诉讼费由被告承担。 本院认为：原告牛明明与被告张娟未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，婚约关系不受法律保护。其按民间习俗于婚前给付彩礼的行为，属于以结婚为目的附条件的赠与行为。如果双方缔结婚姻关系，目的达到，即所附条件成就时，赠与行为发生法律效力，彩礼归受赠人所有。否则，赠与行为不发生法律效力，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，即受赠人应将彩礼返还给赠与人。本案中，原告牛明明与被告张娟虽然按农村风俗举行了“结婚”仪式，但未按法律规定办理结婚登记手续，虽然同居生活时间不长，但被告张娟有怀过孕的事实，结合本案实际，被告接受原告的大礼20000元、上、下车礼60000元、三金花费7000元，减去共同生活支出及外借款共25000元，下剩62000元，应酌情返还28000元为宜。被告要求返还个人财产（嫁妆）的请求与本案非同一法律关系，本院暂不作处理，被告可另行起诉。被告张崇兴辩称的我叫张崇兴，不叫张家兴，本院认为被告张崇兴确系被告，主体不适格的要求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第六十二条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张娟、张崇兴返还原告牛明明、牛明信彩礼款28000元。 案件受理费1995元，由原告牛明明、牛明信负担1359元，被告张娟、张崇兴负担636元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审 判 长 李 军 审 判 员 张传廷 人民陪审员 刘钦领 二〇一四年十一月十日 书 记 员 袁功勋 |
