|
河南省漯河市郾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郾民初字第01433号 原告户景勇。 委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。 被告袁书铭（明）。 被告袁辉。 二被告共同委托代理人张明堂，河南平允律师事务所律师。 原告户景勇诉被告袁书铭、袁辉侵权纠纷一案，本院经审理后作出（2012）郾民初字第02537号民事判决书，原告户景勇不服该民事判决提出上诉，漯河市中级人民法院经审理后作出（2014）漯民一终字第116号民事裁定书，裁定撤销（2012）郾民初字第02537号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告户景勇及其委托代理人樊朝阳、被告袁书铭、袁辉及其共同委托代理人张明堂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告户景勇诉称，原、被告于2012年10月23日在商桥镇派出所签订了一份协议书，约定在2012年10月28日前维持各自的义务，不准毁坏他人财产，原、被告在协议书上都签上了自己的名字，都同意按协议履行，而被告却在2012年10月25日上午找来了九台拖拉机把原告承包的萝卜76.56亩，红薯86.13亩，辣椒86.17亩，防风药材0.054亩，全部毁埋在地里，给原告造成近100万元的损失。事发后，原告多次找被告商议赔偿事宜，但被告不予理睬。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决：1、被告赔偿毁坏庄稼损失831235.3元、交通费500元、误工费309.24元、评估费13000元，总计845044.54元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告袁书铭、袁辉辩称，一、被答辩人在诉状中称答辩人对其构成侵权，并让答辩人赔偿损失，答辩人认为被答辩人无论从法律上还是事实上均不能成立，具体理由如下：1、诉争的土地是2008年5月26日，答辩人租赁漯河市郾城区商桥镇人民政府，租赁期限为40年的土地，答辩人是该宗土地的合法使用权人。2、答辩人将其租赁土地中的400亩承包给李先玉、张素琴时，土地承包协议书第二条明确约定，承包期内不得转租转包，如发现转租转包，答辩人有权收回土地和土地上种植的一切附属物，造成损失由李先玉自行承担。3、答辩人在合同中明确约定，每年9月1日前一次性交清下年的承包款，如不按时交纳可视为自动放弃承包权，答辩人作为发包人，有权收回土地，土地上种植的附属物承租方必须于当年9月20日前自行清理完毕，逾期答辩人有权处置以上物品。4、答辩人认为，根据生效的（2012）郾民初字第02160号民事调解书，被答辩人户景勇和李先玉已经解除了土地承包协议，按法院调解书的约定，被答辩人必须于2012年10月20日以前将诉争土地上的附属物全部腾清，逾期未腾清，还需支付违约金7万元。5、答辩人认为无论是按照土地承包合同书，还是法院生效的（2012）郾民初字第02160号民事调解书，土地承包合同解除后，被答辩人没有及时腾清土地已构成根本违约，被答辩人对答辩人构成了侵权，种植农作物是一个季节性非常强的事，耽误几天都会严重影响农作物的播种、灌溉、施肥和收成，被答辩人的故意侵权行为，使答辩人播种小麦时，土地已严重干旱，造成答辩人投入巨大人力、财力、物力抗旱浇水，播种农作物晚了近一个月，致使答辩人种子和肥料增加，收成比正常种植的收成减产一半以上。6、答辩人认为被答辩人在诉状中所说2012年10月23日在商桥镇派出所的协议根本不能成立，如果原告认为协议无效，我们也认为协议是无效的，因为该宗土地是户景勇和李宗亚两人合伙承包的，为了化解矛盾，减少双方损失，在被答辩人和李宗亚严重违约且对答辩人构成侵权的情况下，答辩人抱着忍让和化解纠纷的心态，只要户景勇、李宗亚签字，宁愿自己吃亏，愿意再宽限几天，并愿意替李先玉还被答辩人和李宗亚的款，而李宗亚仍拒绝签字，24日晚答辩人再次通知被答辩人和李宗亚时，李宗亚仍拒绝签字，并故意在土地上留一些附属物不清除，造成答辩人无法犁地和种植，为了维护自己的合法权益和减少损失，答辩人被迫于25日雇车耕地，并派人将土地上没有收获的红薯收集起来，予以变卖，卖红薯款4000元由答辩人保管，基于以上事实，无论是从事实上还是法律上，被答辩人诉答辩人侵权都不能成立。 二、答辩人认为被答辩人提交的财产损失评估报告根本不能做证据使用，具体理由如下：1、鉴定人出庭时陈述的很清楚，其根本没有到现场进行勘验，所作结论依据的是被答辩人单方提供的种植农作物的种类，以及种植的亩数，对鉴定所引用材料，没有进行质证。2、对评估报告质证时，答辩人与被答辩人双方提供的证人均证实，部分农作物已收，且庄稼疏于管理，草长的比庄稼还多。并且答辩人与被答辩人和李宗亚10月24日在农场谈话时，李宗亚明确承认，当天正在卖辣椒和萝卜。3、户景勇的合伙人李宗亚在2012年10月24日和答辩人的谈话录音中明确表示，今年收的辣椒、萝卜不够付工钱，也不值几个钱，并且承认赔钱了，10月24日当天还正在卖萝卜和辣椒，并提出再种一年。 三、2012年10月23日商桥派出所所谓的协议，原告不认可，我方也不认可，并且协议因李宗亚没有签字，也不成立。户景勇与袁书铭没有签订土地租赁协议，李先玉与袁书铭是合同相对人，2012年9月23日签订的土地承包中止协议中明确约定：李先玉保证2012年10月10日前清理出土地，如到期土地没有清理，袁书铭有强制清理的权利，损失及清理费用由李先玉承担，袁书铭在双方约定的协议到期后多次通知李先玉腾清土地，李先玉在未腾清土地的情况下，袁书铭作为该宗土地合法使用人，犁地、播种是完全合法的，按照合同的相对性原则，原告诉袁书铭无事实和法律依据。 经审理查明，2008年5月26日，商桥镇人民政府与袁书铭签订了一份租赁土地协议书，该协议书约定，北临小杨村地界，西临河堤，东临（注：中间养牛场80亩）刘孟地界，南临（注：王顺祥承包土地426.8亩）坡刘地界，袁书铭租用商桥镇人民政府土地494亩及渠北和渠南低洼地366亩，共计860亩，租赁时间从2008年6月1日至2048年9月30日，共计租期40年。2008年8月12日，袁书铭和李先玉签订土地承包协议，该协议约定：一、承包亩数430亩，地理位置东临南北大路，西临吴公渠，南临坡刘地，北临大渠路。二、承包时间2008年10月15日至2017年9月20日共9年，承包期内不得转租转包，如发现转租转包，袁书铭有权收回土地和地上已种植的一切附属物，造成的损失由李先玉自行承担。三、承包款每年每亩550元，每年共计236500元，承包款按年缴纳，每年9月1日前一次性交清下年承包款，如不按时交纳可视为自动放弃承包权，属李先玉违约，袁书铭有权收回土地，地上已种植的种植物及附属物限于当年9月20日前自行清理完毕，逾期袁书铭有权处置以上物品，此款项可延续20天。2011年10月19日，张素琴与户景勇签订农村土地承包合同，该合同约定：张素琴将位于商桥乡面积400亩农用耕地承包给户景勇使用，土地方位东起路，西至河堤，北至路，南至坡刘地边。承包经营期限为6年，自2011年9月15日至2017年秋收完毕。2012年9月23日，袁书铭与李先玉签订了土地承包合同中止协议，该协议约定：袁书铭与李先玉原于2008年8月12日签订的土地承包协议，现因李先玉违反该合同第二、三款的约定，通过双方协商，同意中止该协议，该承包合同下余五年承包期，袁书铭同意补偿李先玉贰拾万元，于2013年6月20日前支付，本协议签订后，李先玉负责在2012年10月10日前清理出土地，如到期土地没有清理，袁书铭有强制清理的权利，损失及清理费用由李先玉承担。 2012年户景勇以李先玉和张素琴为被告，向本院提起诉讼，其诉称内容为：2008年5月26日商桥镇人民政府与袁书铭签订租赁土地协议，袁书铭租用商桥镇政府860亩土地，租期40年。2008年8月12日袁书铭把其中的400亩土地承包给李先玉、张素琴，2011年10月19日李先玉、张素琴又把该400亩土地承包给原告，约定承包期限为6年，并按照被告的要求交纳了46.6万元承包费。2012年7月25日和2012年8月19日原告两次接到该土地原承包人袁书铭的通知，袁书铭通知原告因被告擅自转包已经违约，解除了与被告的合同，并要收回原告现承包的400亩土地，原告认为原告与被告的土地合同已经无法履行，请求：1、解除原、被告2011年10月19日签订的土地承包合同；2、要求被告退还原告多交纳费用162000元。在本院主持下，原告户景勇与被告李先玉、张素琴于2012年10月9日达成如下协议，一、被告李先玉、张素琴返还原告户景勇土地承包费162000元，于2012年10月20日前一次性付清，逾期付款，支付违约金7万元。二、原告户景勇于2012年10月20日前把承包被告李先玉、张素琴的400亩土地全部腾清，逾期未腾清，支付违约金7万元。三、原告户景勇与被告李先玉、张素琴于2011年10月19日签订的农村土地承包合同予以解除。上述调解协议达成后，户景勇、李先玉、张素琴均未按约定履行上述协议内容。2012年10月23日，袁书铭对该块土地上未收获的部分农作物进行了犁耙。双方因此产生纠纷。2012年10月23日，在商桥派出所，户景勇、李先玉、袁书铭签订协议书一份，该协议约定，一、户景勇、李宗亚二人保证于2012年10月28日23：59将土地上庄稼地作物（所有影响袁书铭种地的农作物及附属物）清理完毕，过此时间后，袁书铭有权处理土地上任何农作物，损失由户景勇、李宗亚二人承担。二、袁书铭于2012年10月24日将16万2千元存款交于派出所保管，如果双方协议按时完成，袁书铭同户景勇、李宗亚等人于2012年10月29日上午到派出所，派出所将存款转交给户景勇、李宗亚二人。三、关于租地上烟屋问题，此事后户景勇与李先玉二人经实地丈量确认后，再另外结算。四、协议书执行完毕后，户景勇到法院撤销对李先玉起诉还16.2万元的起诉申请，双方无其它纠纷。五、袁书铭所出的16.2万元系替李先玉还户景勇、李宗亚二人起诉的16.2万元。六、由于今天袁书铭犁地所造成损失经双方协商，互不追责。七、此协议执行后，以上四方当事人之间互不追究任何责任。在该协议上有李先玉、袁书铭和户景勇签字，协议中李宗亚的名字系户景勇代签。 2012年10月25日，袁书铭让袁辉组织人、车开始犁剩余的农作物。对于被犁耙的农作物，户景勇称他在2012年10月26日根据被犁过后的痕迹进行了丈量，并提供了其丈量的数据和绘制的图，得出被毁的农作物为萝卜76.56亩、红薯86.13亩、辣椒86.17亩、防风药材0.054亩，辣椒基本上没有收，红薯没有收，萝卜收多少记不清了。袁书铭、袁辉称，2012年10月25日犁地时，地里的农作物除红薯外，萝卜、辣椒均已收完，且红薯大面积荒草，其派人收的红薯有21000斤左右，卖了4000元钱，另外户景勇也派人收的有红薯，还有一部分红薯被群众抢收了。 由户景勇申请，本院委托，经漯河市汇鑫价格事务所有限公司2013年1月22日作出的漯汇价评字（2013）001号价格评估报告结论书鉴定，白萝卜评估的总收入价格=总面积76.56亩×10000斤／亩×0.20元／斤=151120.00元。朝天椒评估的总收入价格=总面积86.17亩×660斤／亩×6.5元／斤=369669.30元。红薯评估的总收入价格=总面积86.13亩×6000斤／亩×0.60元／斤=310068.00元。防风药材评估的总收入价格=总面积0.054亩×500斤／亩×14元／斤=378.00元。故白萝卜、红樱辣椒、红薯及防风药材评估的总收入价格=白萝卜评估的总收入价格＋朝天椒评估的总收入价格＋红薯评估的总收入价格＋防风药材评估的总收入价格=831235.30元。原告支付评估费13000元。 应被告袁书铭申请，本院通知，漯河市汇鑫价格事务所有限公司派员出庭对作出的漯汇价评字（2013）001号价格评估报告结论书的鉴定依据、价格确定方法等进行了解释说明。 被告提供的证人杨绍钦称2012年10月份具体日期记不清了，有几个人在辣椒地里摘辣椒，辣椒地里全是荒草，他还问摘辣椒的人，摘的辣椒够不够工钱，红薯地里也净草。 被告提供的证人张自生称西大坡地里2012年10月份时庄稼已收完了，红薯地里全是草，萝卜、辣椒已经收完了。 被告提供的证人魏红涛称2012年10月路过西大坡的地时，看到地里全是草，辣椒地里已经没有辣椒了。 原告提供的证人李玉如称户景勇的地草很多，萝卜地草不多，东边辣椒地草多的很，西边靠河堤外的草较少，红薯地草不少，2012年10月23日犁户景勇的地时，辣椒别人收了几袋，红薯没有收，萝卜卖了一些。 原告提供的证人田丰茹称户景勇的地被犁之前种的有红薯、萝卜、辣椒。 原告提供的证人何书鸽称，2012年10月23日前户景勇的地里萝卜有多少不清楚，红薯没有收，辣椒地里有草，没有多少辣椒。 原告提供的证人李宗亚称，户景勇找李先玉包地时他与户景勇一起去了，给张素琴交租金用的是他的银行卡转的钱，但钱是户景勇的，他是户景勇雇的人，与户景勇不是合伙。2012年10月23日和25日户景勇成熟待收的庄稼被袁辉领着车毁掉，被毁的有辣椒86.13亩、萝卜75.56亩、红薯86.17亩。 另，庭审中，证人李宗亚称，我下午17时才回到地里，你（袁书铭）拿着一张纸让我签字，我感觉户景勇的合同与我无关，我没有签。 综上，本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”本案中，2012年10月23日，因承包土地农作物清理问题，原告户景勇、被告袁书铭及案外人李先玉在商桥派出所签订协议书一份，约定“户景勇、李宗亚于2014年10月28日前将土地上的农作物及附属物清理完毕，过此时间后，袁书铭有权处理土地上任何农作物，损失由户景勇、李宗亚二人承担。……”该协议签订后，各方当事人应依约履行义务，但在约定日期尚未届满前，2012年10月25日，二被告即带人进地对原告种植的红薯、萝卜、朝天椒、药材等农作物强行进行了清理。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”故对原告被犁耙的农作物损失，二被告应承担相应的赔偿责任。被告辩称李宗亚未在协议上签字，该协议未生效，本院认为，被告主张李宗亚系原告的合伙人，但未提供充分的证据予以证明，且李宗亚本人称其系户景勇雇佣负责管理土地的工作人员，因此，李宗亚不是本案所涉土地承包合同的权利义务主体，该协议中，李宗亚是否签字并不影响协议的成立生效，且在协议中雇主户景勇已代替李宗亚签名认可，故对二被告的上述辩称，本院不予采信。关于原告的损失数额，经漯河市汇鑫价格事务所评估，估损价值分别为萝卜151120元、朝天椒369669.3元、红薯310068元、防风药材378元，根据庭审中原、被告双方的陈述及举证质证情况，本院认为，原告自称种植的萝卜收多少记不清了，说明原告已对萝卜进行了采收，根据公平原则，结合本案的案情，本院认为，对原告的萝卜损失，应以评估报告中确定的估损价值151120元的30%的损失比例由二被告承担赔偿责任，即151120元×30%=45336元。原告朝天椒、红薯、防风药材的损失，应按评估报告中确定的估损价值来计算。二被告对漯河市汇鑫价格事务所评估结论书有异议，经本院通知，鉴定人员已出庭作证并对评估依据、估值方法作出了合理解释说明，故本院对该鉴定结论书予以认定，对二被告的异议本院不予采信。对评估费13000元，因该损失系因二被告侵权行为致使原告支出的费用，故应由二被告予以负担。原告要求误工费、交通费，无法律依据，本院不予支持。综上，被告袁书铭、袁辉应赔偿原告各项损失共计738451.3元。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第四条及第三十七条之规定，判决如下： 一、被告袁书铭、袁辉于本判决生效后十日内赔偿原告户景勇萝卜、朝天椒、红薯、防风药材、评估费等损失共计738451.3元。 二、驳回原告户景勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12250元，由被告袁书铭、袁辉负担10700元，由原告户景勇负担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。 审判长 张义敏 审判员 曹英旗 审判员 张 静 二〇一四年十二月十八日 书记员 赵常潇 |
