|
河南省南阳市宛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宛民初字第2408号 原告陈果，男，汉族。 委托代理人张国印，河南大统律师事务所律师、特别授权。 被告陈全顺、男，汉族。 被告李玉梅（系陈全顺妻子），女。 二被告委托代理人张春富、何明，河南华都律师事务所律师。一般代理。 原告陈果诉被告陈全顺、李玉梅物权保护纠纷一案，原告于2014年10月11日诉至本院，本院于同日作出受理决定并依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈果及其委托代理人张国印、被告李玉梅及二被告委托代理人何明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年7月29日原告与案外人李文东在平等自愿的基础上签订了房产买卖协议，该协议约定李文东将位于南阳市宛城区尚南77号房产以250000元的价格卖给原告陈果，在原告履行完全部房款后经双方申请，南阳市房产管理局于2012年9月25日向原告颁发房屋所有权证书。被告系该房屋原承租户，2012年年底到期，原告购买房屋后从2013年元月开始要求被告腾出房屋，被告却置之不理，至今仍未搬出该房屋，被告的行为已严重侵害了原告的房产所有权，给原告造成了重大损失，为保护原告的合法权益，特诉至法院，1、请求判令二被告立即停止侵害，搬出非法占用原告的房屋；2、判令被告赔偿侵占原告房屋至起诉期间的损失30400元及起诉后至腾房前期间的损失；3、本案诉讼费由被告承担。 二被告辩称1、房子并不是原告的原始所得，原告与被告陈全顺是叔侄关系，被告陈全顺与原告的父亲是亲兄弟，早年盖房子时是陈全顺出资建的房子，因当时陈全顺户口不在南阳，所以房产办证办在其兄弟陈全义名下，陈全义办房产证时二被告不知道，后经多次演变，到原告名下，但房子仍一直由陈全顺居住、占有，产权双方有争议，现正在寻求解决争议的办法，原告认为，被告是租房户，这个诉讼不符合事实，被告是原告亲伯伯，不可能有租房事实，现原告不顾亲情，要求二被告腾房不应该，至于给原告造成的损失不符合法律依据。本案原告的权益有瑕疵，因为这个房子不是通过购买的形式获得的，是原告父亲通过其他手段与李文东协商后的结果，避免兄弟之间的相争，故涉案房屋原告取得有争议，应驳回原告的诉请。 原告为支持其主张向法庭提交如下证据 1、2012年7月29日原告与李文东签订的房产买卖协议一份。证明：（1）原告已从李文东手中已购买了该房子；（2）李文东对本案涉及房产有独立完全产权。 2、2012年9月25日南阳市房管局颁发的房屋所有权证书一份（宛市房产证第1201010136号）。证明争议房屋归原告所有。 被告在规定的期间内没有向法庭提交证据，视为放弃举证权利。 二被告对原告举证质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明方向有异议，原告陈果与其父亲陈全义串通损害被告陈全顺的利益；对证据2真实性无异议，证明方向同证据1。 对原、被告无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据在评析部分予以综合评定。 根据上述有效证据及双方当事人庭审中陈述、诉辨，本院认定事实如下：本案被告陈全顺与李玉梅系夫妻关系，2012年7月29日原告与案外人李文东签订了房产买卖协议一份，该协议约定李文东将位于南阳市宛城区尚南77号现仲景北路318巷20号房产以250000元的价格卖给原告陈果，南阳市房产管理局于2012年9月25日向原告颁发宛市房权证字第1201010136号房屋所有权证书。二被告现在该房屋居住，原告购买房屋后要求被告腾房，被告并未搬出该房屋。 本院认为：1、根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案原告为宛市房权证字第1201010136号房屋所有权人，要求二被告腾出房屋理由正当，本院予以支持。二被告辩称涉案房屋是其出资建设，产权有争议，但经法庭释明在规定的期限内可以另案提起诉讼，但被告并未提交相关证据予以支持，故本院对其辩称不予采信。2、对原告要求被告赔偿侵占原告房屋至起诉期间的损失30400元及起诉后至腾房前期间的损失，因原告未提交相关证据本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下： 一、限本判决生效后三十日内被告陈全顺、李玉梅腾出宛市房权证字第1201010136号房屋。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。 案件受理费560元，由原告承担460元，二被告负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。 审 判 长 李林峰 审 判 员 李铭霞 助理审判员 来新群 二〇一五年元月二十七日 书 记 员 王 勉 |
